Kedves Monika!

>A Biblia felremagyarazasarol par sorban: barmilyen eszmet kepesek az
>emberek felremagyarazni, legyen az politikai akar, vagy peldaul akar
>egy termeszettudomanyos felfedezes is.
ettol meg vankulonbseg ezen dolgokkozott. en allitom,h ogy a Biblia
(hitvallas) olyan, amely tulsagosan is veszelyes modon
felremagyarazhato. A manipulativ felhasznalasanak sok csirajat hordozza
magaban, es a vedomechanizmusokbol keveset. A vallas lenyegi eleme a hit
a felremagyarazas, manipulacio lenyege. Ezzel szemben a tudomany lenyegi
eleme, a racionalizmus a felremagyarazhatosaggal ellentetben van.

math

Kedves Monika!

Egy kicsit korul kellene jarni az autonomia kerdeset. Miert nem mondom
az autonomia csorbitasanak azt, amikor valaki szocializalodik? Hogy is
mukodik ez a folyamat?
1) Szeretnem, ha "jol" elnek. Az indittatas bennem van
2) racionalisan belatom, hogy a tarsadalom korul vesz, es szukseges
ahhoz a "jolethez" amit en kivanok.
3) betartok bizonyos tarsadalmi eloirasokat, amolyan szerzodesszeruen.

ebben az esetben en es a deak teri hajelktalan ugyanolyan mertekben
autonom, csak o nem vallalta a szerzodest, vagy nem tudta betartani,
vagy nem adtak ra lehetoseget (stb. nem akarok kiterni erre a kerdesre),
en meg igen. Mindketten meg vagyunk gyozodve az allamrol, mindketten (jo
esetben) ismerjuk annak mukodeset, akar egy fizikai rendszert, csak o
nem hasznalja, en pedig hasznalom ezt a fizikai rendszert.

Nezzuk most a szerelmet. A szerelem valoban egy kicsit mas, nemismerjuk,
beleesunk, jol erezzuk magunkat, es esetleg nem tudunk, nemis akarunk
belole kikerulni. Fugges, autonomiakorlatozas? Talan. Csakhogy meg
mindig egy olyan emberbe vagyok szerelmes,a kinek letezeserol legalabb
racionalisan meg vagyok gyozodve, es ehhez az emberhez irracionalis
erzelmek kotnek. Erre valok az erzelmek: a valos dolgokhoz kotodni egy
bizonyos specialis modon. Csakhogy a szerelemben en nem predikalok, meg
csak azt sem akarom massal elhitetni, hogy az en szerelmem a legszebb,
tudom naygyon jol, hogy irracionalis az erzesem, hogy csak az enyem,
hogy "csak" egy erzes. Nem irok elo masnak semmit. A szerelemben
egyebkent meg magamnak semirok elo semmit, mert minden jon biologiailag,
erzesbol. tehat nem vesztem el az autonomiamat, hisz teljes mertekben
kovetem az erzeseimet, melyekrol tudom, hogy "csak" erzesek. (A
szerelemnek ezert nincs is onracionalizalo teologiaja).

Ezzel szemben a vallasos autonomiavesztes sem azt nem tudja felmutatni,
hogy valami racionalisan realis letezo irant iranyulna, sem azt, hogy
egy racionalisan megismerheto rendszerrel valo interakcio eredmenye
(mint a tarsadalomnal). Ezzel szemben predikal, terit, eloir. A
vallasban valaki az erzesei alapjan megeroszakolja mas erzeseit, es
megeroszakolja masok vagyait. Nem csak arrol van szo, hogy "nekem itt
most ez igy jo".

>Azt az "evilagi" kotodest javareszt ugyanolyan irracionalis foloslegnek
>tartom, mint Te a hitet.
irracionalis, de nem folosleg, kotodni kell. de az EVILAGHOZ, mert az
EVILAG van korulottunk.

>Egyebkent pedig a szocialis fuggoseget illetoen mindenkinek kellene,
hogy joga legyen elfogadni vagy
> elutasitani minden ilyet.
vanis. a szocialis fuggoseg lenyege, hog ymindenkinek joga van
elutasitani, akkor is, ha "hisz" a tarsadalomban.

>A szocializacios "vivmanyok" elfogadasa ugyanugy egy
>autoritas elfogasdasa, egy globalis rendszere, csak ez nem olyan
>konnyen megfogalmazhato es egyeretelmu autoritas, mint Isten.
eppen ezert nem autoritas elfogadasa, hanem egy meglevo rendszer
hasznalata. isten eseteben pont a hasznalhatosag lehetetlen, es a
meglevoseg hianyzik.

>Sajnos oly mertekben a "szocializacio" halojaba vagyunk mar keveredve,
hogy
> ez nem tul egyszeru.
en nem. tudom, mit miert teszek.

>autonomiavesztest okoznak, csak nem lelki, hanem fizikai tekintetben.
>Tuleles szempontjabol melyik a lenyegesebb szerinted?
es intelelktualis becsuletesseg szempontjabol?

>A erkolcsi normak, amik Istentol erednek olyanok bennem, mint az
>emberektol eredo erkolcsi normak es automatikusan mukodnek. Nem kell
>elgondolkodnom egy-egy tettem vegrehajtasa kozepette, hogy ez vajon
>fog-e tetszeni Istennek.
akkor isten felesleges.

>Kevesbe vagyok anyagias, konnyebben viselem a
>nehezsegeket, amikkel az elet elem all, konnyen el tudok fogadni
>helyzeteket es _esszel keresem_ a megoldasaikat, nem bizom Istenre;
>tovabba joforman semmit nem adok ezert cserebe Istennek, csupan a
>szeretetemet. Mi ebben az autonomiavesztes? Szamomra ebben semmi
negativ nem tunik fel.
az, hogy ezt mind magadnak kellene koszonnod, es azt a szeretetet
magadszeretetere fordithatnad. lehet, hogy benned az istenszeretet egy
pszichologiai mechanizmus (projekcio) az egeszseges onszeretet helyett
egy atteteles onszeretet kialakulasara?

math

kedves KK!

>A marha feherjehasznositasa hustermeleskor 15.20 %, tejtermeleskor
viszont eleri a
> 31% -ot.
no igen, de szegeny marhanak a tejtermeleshez nagyjabol meg kell
termelnie az x kg husalapot, amelyet vegi eletmod eseteben a vegen
eldobsz. a tyukoknal es tojasoknal hasonloan all a helyzet. ennel tobb
adat kell a dolgok vizsgalatahoz:
1) hany kilos egy tejelo marha?
2) meddig tejelhet egy marha?
vegyuk azt az esetet, ha telejltetunk egy marhat, a vegen meg megesszuk
(dogevo I) , ennel a tiszta tejeltetes csak roszabb lehet (vegi). a
tiszta husmarhahizlalas lehet roszabb es jobb is (dogevo II), ezt nem
tudom adathiany miatt.

math

Sziasztok,

Jozsi:
>Hogy-hogy nem a valaszto polgarok nagy szazaleka meg mindig oda
>szavaz azokra,akik eddig is sarba tapostak magyarsagunkat-nyelvunket-
>kulturankat etc..etc..???
Hogyhogy oda szavaz? Aruld el kire kellene szavazni! Eddig minden valasztast
mas nyert meg, mert _nincs kire_ szavazni! Mit tehet a szerencsetlen polgar,
vagy nem megy el szavazni, vagy valamelyik rosszra szavaz a sok rossz kozul.
Igyekszik a legkissebb rosszat valasztani, de hat attol meg rossz marad! Ha
nem megy el szavazni, akkor is valamelyik rossz kerul hatalomra.

>A "sirankozas"helyett,megkellene nezni,hogy kire is szavazunk.
>Mert akik eddig is 'elmaceraltak' az orszag ugyes bajos dolgait,
>miert vannak meg ott mindig???
Nincsenek ott. Masok vannak ott, akik ugyanugy "elmaceraljak".

>Tenyleg nemlehet semmit tenni???
Hat nem nagyon sajnos. En legalabbis nem latok megoldast.

>Azt az ertelmiseget hibaztatom,aki helyileg nem vilagositja fel az egyszeru
>allampolgart,hogy ne "arra" a "cuclistara"szavazzon aki iger "fellegeket".
Mindegyik iger "fellegeket" aztan gyorsan elfelejti valasztas utan. A 3
valasztas kozul 2 esetben nem arra a "cuculistara" lett szavazva. Ez a ketto
sem valt be. A tobbi se valna be. Melyik valna be? A Kisgazdak?? Egy vicc. A
SZDSZ? Inkabb nem is mondok semmit. A MSZP? A cuculistak? Az MDF eppenhogy
vegetal... A FIDESZ? Most bizonyit... sajnos.

Sziasztok,
Juan

Sziasztok,

> Tud-e Isten olyan nagy kovet teremteni, amit meg o sem tud felemelni. Azaz
> tud-e erejet meghaladoan nagy dolgot letrehozni es ha igen, akkor hogyhogy
> meghaladja az erejet. Egyre inkabb meg vagyok gyozodve arrol, hogy nemcsak
> hogy tud olyan nagy kovet teremteni, hanem meg fel is tudja emelni.
Akkor viszont nem tudott olyat teremteni. A megoldasod nem jo. A paradoxon
feloldasat en maskepp latom. Szerintem tud olyan kovet teremteni, amit nem tud
felemelni. Pont. Nem tudja felemelni es kesz, mar nem tud mindent megcsinalni.
Attol mindenhato, hogy a sajat mindenhatosagat is meg tudja szuntetni ha
akarja.

Sziasztok,
Juan

Sziasztok,

Sam:
>De ezert szivesen latlak. Vagy talalkozhatunk majd a Belvarosban is,
>hogy ne kelljen ugy rohannod. :-))
Ok, majd szavadon foglak :)

>Latom, mar a te ertelmezesedben is kezd a kotelezo ajanlotta szelidulni.
>:-))
De valahogy nem sok hivo fogadja meg ezt az ajanlatot....  pedig Jezus
ajanlja!

>Hm. Juan, en ugy erzem, hogy ez nem volt korrekt. :-((
>Onnan indultal ki, hogy Jezus egy mondatat, mint kotelezo es mindenkire
>kiterjedo erkolcsi torvenyt szamon kerted a keresztyeneken. A szamonkeres
>csak akkor legitim, ha
>- Jezusnak volt (van) egy konzekvens etikaja,
>- ez az etika a Bibliaban olvashato tanitasbol, tortenetekbol kiolvashato
>es igazolhato.
Ebben igazad van, csakhogy ha, ez a ket feltetel igaz, akkor bizony jogos a
szamonkeres, ahogy irod, ha ez a ket feltetel nem igaz, akkor viszont
felesleges a Bibliaval foglalkozni! Nos, a hivok valamilyen harmadik
lehetoseget kovetknek, akkor amikor tetszik, akkor konzekvensnek es
kovetendonek tekintik Jezust, akkor amikor nem tetszik, akkor meg nem.

>Az, hogy te nem latsz ilyen rendszert ("Jezus kovetkeztlen volt") meg nem
>jelenti azt, hogy ilyen rendszer nem letezik
Ok, attol, hogy szamomra Jezus kovetkezetlen, attol meg nem kell, hogy mas
szamara is az legyen, lehet, hogy az o szemeben kovetkezetes. Viszont nem
koveti kovetkezetesen Jezus utmutatasait... hmm...

Sziasztok
Juan

Kedves Math es mindenki!

Azt hiszem abbahagyom a vegiseges dolgokat, mert kezd tulzottan
kekeckedo lenni az alaphangulat es olyan szemelyes ellenszenvet keltek
masokban, amit nem all szandekomban.
KK levonhatja a konzekvenciat ha minden adata megerkezik.
1, En egeszseges vagyok, minden hianybetegsegtol es egyeb szervi
gondoktol mentesen miota nem eszem hust.
2, Mindenkinek a szabad akaratara van bizva, hogy ezzel mennyire tud
azonosulni.
3, Tovabbra is erkolcsi felelosseget erzek az allatok irant, ezert
kitartok az elkepzelesem mellett.
4, Sajnos nem jutok kereskedelmi mennyisegben sajthoz...;o)
5, Zsoka állatorvos? - Nem csupan egyetlen temahoz irogatok
hozzaszolasokat (nagy szornyulkodestekre...), ezert a "lepcsesseg" ,
mellesleg dumalni nem szoktam ennyit, szoban vizsgazni meg szinte nem
is tudok ( totalis blokk, meg a nevemet sem tudom kimondani) ugyhogy
emiatt nem hiszem, hogy kirugott volna a nevezett prof...Egyebkent mas
dolog egy meghatarozott tananyagrol beszelni, mint ossze-vissza
mindenrol (ez azert jo adag onironia is am!)
6, A temaban megjelent ket "insider" hozzaszolo leveleit ne
keverjerjetek.
7, Mongoliaban nem lotejet erjesztenek?
8, Kelkaposzta remek salatanak nemi sargarepaval es almaval
kombinalva.
9, Sem Illyessel, sem a b. nejevel, sot meg Jozsef Attilaval sincs
bajom...:o)
10, Ami a pontos adatokat illeti: kis hazikonyvtaramban (cirka 2600
kotet) nem tartok sem orvosi, sem allatorvosi, sem diabetikai
szakkonyveket. Az adataim, ismereteim meg azokbol az idokbol vannak,
amikor volt penzem konyvtarba jarni. Regen volt. Elnezest a
pontatlansagokert.
 AKOSNAK:
A gyerekem nem vegi, sajat bevallasa szerint teljes fejlettsegi
allapotat elerven kivan azza lenni. (Szerintem nem fog neki menni:
doglik a pulykamellert...:o)
Heti etrendem, mondjuk a mult heti:
Hetfo:
reggeli: natur joghurt, kifli, margarin, paprika, paradicsom, sajt.
tizorai : gyumolcs
ebed: fott burgonya kaposztasalataval
vacsi : ebedmaradek
Kedd:
reggeli (ezt nem írom le, mindig azonos, legfeljebb elfelejtek enni)
tizorai: sargarepa almaval
ebed: lencseleves, tocsi, salata : paradicsom, repa, kaposzta, hagyma
joghurtos ontettel
vacsi: ebedmaradek
Szerda:
tizorai-
ebed : lencseleves, maradek salata
vacsi: sargarepa es kaposzta sajttal
Csutortok:
tizorai: sargadinnye
ebed: karfiolleves, rantott patisszon parolt kelbimboval
vacsi: hamburger szojabol, rengeteg zoldseggel
Pentek:
tizorai-
ebed: sajtos lecso patisszonbol
vacsi- (buliban voltam, ott gulyas volt, ami allat)
Szombat:
ebed: tepsis krumpli gombaval, brokkolival, kaposztaval, hagymaval
sütve
uszonna: körte
vacsi: ebedmaradek
Vasarnap:
tizorai: korte, oszibarack
ebed: zöldsegleves daragaluskaval
vacsi: hagyman parolt krumpli kukoricaval, friss zoldfuszerekkel,
fokhagymaval, sajttal.

Remelem kimerito volt!
Ja, a macskam imadja az uborkat, retket, cukkinit, kaposztafeleket,
krumplit, joforman a hagyman kivul minden zoldseget - nyersen. De ez
csak desszert neki, amugy macskaeledelt eszik. Ot igazan nem tudom
kenyszeriteni semmire, lelekben megis megprobal azonosulni a
gazdival...;o)
Mindenkinek erot es kitartast kivanok a meleg elviselesehez!
Udvozlettel: Monika

Kedves John!

Mit is kaptunk mi, kozep-europaiak  (is) Amerikatol:
- colorado (krumpli)-bogar
- parlagfü (mar Europa negyede allergias ra)
- kukoricabogar (rovarirtoszer-rezisztensen jott Europaba)
- Lyme-kor
- amerikai szovolepke (60-as 70-es evekben szornyu pusztitasokat
vegzett a magyar gyumolcsosokben)

Hirtelen ennyi jutott eszembe. Ja: egy rakas vegyszert - javareszt
novenyvedo-szerek - a mai napig gyartanak, holott az ottani
felhasznalasat evtizedek ota betiltottak nyilvanvalo karos (rakkelto)
hatasa miatt, a hos amerikaiak exportaljak a fejlodo orszagokba... Ha
ez igy folytatodik, a "Holnap valoban RETÉLY" marad.

Tisztelettel: Monika

Kedves Jozsi!

Igazad van az altalad boncolgatott dologban. Valoban sekelyes temakrol
(is) folyik a VITA. Lenyegtelennek tuno dolgokrol. De latod, van ra
vevo!
Barmilyen hasonlo forum keves ahhoz, hogy eszre teritse a nepet.
Szemorvosok kellenenek!!!! Vagy legalabbis Jezus, aki latova teszi a
vilagtalant.
Nem hiszem, hogy az IQ mertekegysegge kellene, hogy valjon, es ezt nem
a magam vedelmeben hozom fel. Vannak "luke" barátaim, akik ettol meg
csodajo emberek. Ettol fuggetlenul Robertet nagyon sok dologban csipem
(nem mindenben ertek vele egyet).
A valasztasokkor en magam hiaba szavazok "jol", ha nem elegen tesszuk
ugyanezt. Gyanitom, nem minden szavazopolgarnak van Internet
elerhetosege es nem is olvassa ekeppen a VITA cikkeit. Otven ev az
otven ev. Nyomot tud hagyni az emberekben is, meg a nep
gondolkodasmodjaban is. Nem lehet egyik naprol a masikra elvarni
minden ex-parttagtol (tudod, melyiketol) , hogy mostantol fogva
demokratikus elveket valljon, csupan azert, mert most annak az eraja
lebeg felettunk. Ki tudja meddig?
Nem csak nalunk, de az egesz vilagon vannak komoly bajok. Ki
konnyebben eli meg, ki nehezebben. Ahogy KK irta egy helyutt: amikor
valakinek jobban megy, annak mas, valahol messze (vagy nem is oly
messze) meg kell igya a levet. Egy globalis szerencsejatek reszeive
valtunk, aminek minden egyes (kicsire lebontott) egysege ugyanolyan
szerencsejatek-elven mukodik. Csak a meretek valtoznak.
Ki nevelne fel helyettem a gyerekemet, ha en nekiallnek az osszes
korrupt politikust leoldosni, hogy aztan addig csucsuljek a bortonben,
mignem kino a szakallam? Nem ilyen egyszeru a dolog. Generacioknak
kell felnoni ahhoz, hogy teljesen megvaltozzon a szellem is.
Forradalommal persze menne a dolog, kerdes, lennek-e elegen egy kiados
tunteteshez is egyaltalan? Nem. Minden kocsmaban mindenki arrol
beszel, amirol - tobbek kozott - Te is itt . Meglasd, a kovetkezo
valasztasnal megsem fog semmi sem valtozni. Hacsak nem csalunk
valahogyan...
Kulonben meg jol teszed, ha nem jossz haza. Nem nagyon erdemes ezert a
posvanyert. Mi is csak azert vagyunk itt, mert valahogyan
beleragadtunk es nem enged szabadulni innen.
Tisztelettel: Monika

Kedves Sucy!

Altalaban enekelek a zuhany alatt, mint minden joravalo ember :o) es
"muveszi" elmelyulesemben valoszinuleg nem is vennem eszre, ha bejonne
valaki...  ( ha hallana, kedve sem volna bejonni...:o)) De ha
eszrevennem, minden bizonnyal akkorat sikitanek ijedtemben, hogy nem
nekem, hanem az illetonek lenne surgos kedve kiszaladni. Tortent velem
mar ilyen: fexem a kadba, csurig habosan, mosom csukott szemmel a
hajam. Le a viz ala, mikor meg feljovok es kinyitom a szememet, ott ul
a macskam a kad sarkan. En megijedek, sikitok, a macska ijedteben
beesik mellem a kadba, meg jobban megijed, ki akarna maszni, de
csuszik a tappancsa, csak meg jobban kaparja a kad oldalat. Ne tudd
meg, milyen karmolasok voltak rajtam hetekig utana.
Mellesleg szerintem a pucersaggal kapcsolatos szegyenerzet
termeszetes, hisz akkor teljesen vedtelenekke valunk.

  Amugy meg Jozsinak igaza van q.rvara!
Erdekelne az pl. valakit, hogy milyen remenytelen a helyzetuk a magyar
rockzeneszeknek? Szerintem az erintetteken kivul senkit sem, pedig
hetekig tudnek meselni rola.
  Tenyleg ez a mi legnagyobb bajunk???

Tisztelettel: Monika

Szervusz, Monika!

> Mathnak irt valaszomban benne foglaltatik, amit neked is tudnek írni,
> gondolom elolvastad.
Igy van. Ehhez kepest eleg sokat irtal meg nekem is :)

> Tisztaban vagyok vele, mikent ertetted az
> autonomiat, csak felsoroltam olyan dolgokat, amik szinten
> autonomiavesztest okoznak, csak nem lelki, hanem fizikai tekintetben.
> Tuleles szempontjabol melyik a lenyegesebb szerinted?
Melyik micsoda lenyegesebb? Nem ertem. Melyik autonomia, melyik
autonomiavesztes, melyik tekintet??? Help!!! :)

> A erkolcsi normak, amik Istentol erednek olyanok bennem, mint az
> emberektol eredo erkolcsi normak es automatikusan mukodnek.
Akkor mi is a kulonbseg a ketfele norma kozott?

> Nem kell elgondolkodnom egy-egy tettem vegrehajtasa kozepette, hogy ez
> vajon fog-e tetszeni Istennek.
Pedig neha nem artana :)

> Tudom, hogy extrem peldat hoztal, de nem hinnem, hogy a hitben elo emberek
> szamba veheto szazaleka hasonloan mukodne.
Igy igaz, de a pelda (ami megtortent eset) jol ravilagit arra, milyen csapdakat
rejthet maga a vallasos hit.

> ... en egyeztetni tudom a normalis, hetkoznapi eletemet a hitemmel, es meg
> rajtam kivul nagyon-nagyon sokan. Kevesbe vagyok anyagias, konnyebben
> viselem a nehezsegeket, amikkel az elet elem all, konnyen el tudok fogadni
> helyzeteket es _esszel keresem_ a megoldasaikat, nem bizom Istenre;
Szivbol orulok, hogy ezekben segitsegedre van a hited. Viszont rengeteg nem
anyagias, a nehezsegeket konnyen viselo, megoldasokat esszel kereso embert
ismerek, akik nem vallasosak. :)

Egyebkent miert gondolod, hogy aki nem vallasos (= racionalis gondolkodasu), az
anyagias? Hogy akinek nem allnak rosszul a penzugyei, az valoszinuleg
rossz ember? Azt, hogy Te feltehetoen igy erzel, a kovetkezo mondataidra
alapozom:

> Nem tartom racionalis celnak azt, hogy valaki mas elolenyek rovasara
> (embererol beszelek am!) noveli feleslegesen a vagyonat, amit ugysem tud
> magaval vinni a sirba. (...)
> Az a fektelen birtoklasi vagy, ami a "racionais" embereket futi, sokkal
> karosabb es egeszsegtelenebb, mint egy szelid, magamban hordozott hit.

***

> Mi ebben az autonomiavesztes? A konnyebbsegeket Istennek
> koszonhetem es a hitemnek, annak, hogy az o elfogadasaval a sajat
> eletemet konnyitem meg. Szamomra ebben semmi negativ nem tunik fel. Ha
> meg tudsz nevezni valamit, ami az elobbi mondatokat cafolja, kerlek
> tedd meg, kivancsi vagyok!
Ezeket a mondatokat nincs ertelme cafolni. Azt azonban el kell mondanom,
hogy szemelyes tapasztalatom alapjan allitom, hogy a hit autonomiaveszteshez
vezet. Mivel ezek nagyon szemelyes jellegu elmenyek voltak, nem lenne
izleses a lista ele tarni; ha kivanod, maganlevelben megirom.

> Nem erzek semmilyen dogmatizmust a hitemben, sokkal inkabb abban az
> ellenseges magatartasban, amit nemely emberek a hitben elokkel szemben
> tanusitanak.
Erdekes: en meg senkihez nem mentem oda azzal, hogy "figyelj, mondd meg,
hivo vagy-e vagy sem, mert ha igen, akkor en most jo ellenseges leszek veled
ezutan". Az viszont gyakran elofordul, hogy egy hivo fennen hangoztatja,
hogy o az, es szepeket papol istenrol meg szeretetrol, s kozben olyan
viselkedest enged meg maganak, ami eles ellentetben all az elozoekkel.
Nana', hogy ilyenkor ellenseges leszek! Mert vagy vallja, amit vall, de
akkor legyenek is osszhangban a tettei a szavaival, vagy ha ez nem megy,
akkor maradjon csendben, belul felolem hihet barmit, ami jolesik neki -
hordozza szeliden magaban a hitet :) (bocs).
Egyebkent ezt a velemenyemet mar egy korabbi VITA-ban is megirtam.

Nalam frappansabban megfogalmazta mindezt Christoph Martin Wieland:
"Religion und Interpunktion sind Privatsache" (A vallas es a kozpontozas
maganugy) :)

Ezt itt Mathnak irtad:

> Kati gondolom orul, hogy levetted a vallarol a valaszadas terhet.

Ugye tudod, hogy sulyos udvariatlansag harmadik szemelyben nyilatkozni
masrol/mas neveben, aki egyebkent jelen van?
Kerlek, magyarazd meg, mit akartal ezzel a megjegyzeseddel. Szerintem
legfeljebb arra jo, hogy a szemelyeskedes fele vigye el a vitat, en pedig
nem vagyok hajlando erre a szintre lemenni.


Kati

 -- "Was mich nicht umbringt, macht mich staerker." (Nietzsche) --

Probald ,nyisd ki ezt a lapot ha olvasol Angolt.

http://mrmom.amaonline.com/poems/I'velearned.htm

Nyelvek fejlettsege.
>      Analizalasa a kulombozo nyelvekrol.
Egy nyelv sem FEJLETTEBB vagy ELMARADOTTABB mint  masik, csupan
eredeteinek korulmenyei az illetekes meghatarozas alapja.
Minel regibb eredetu egy nyelv annal bonyadalmasabb nyelvtana es
szegenyebb szokincse.  Mert mind az a szuksegleteinek korulmenyei volt
iranyitoja. Ne probald Petrovitch-ot Inuitra forditani ( nem sertsed
oket az Eszkimo szoval)de nem tudnad az ok eletmodi kifelyezeseiket
magyarra forditani.               Az Angol legoriasiabb elonye hogy a
szuksegtelen ostoba nyelvtani gancsai nem letezok,s szokincse a
leg-gazdagabb,a modern nyelvek kozott. Azert kepes lenni a
legmegfelelobb nyelvnek a mai technikai evszazadban, s azert veli Monica
is elonyosebbnek.               A magyar regi nyelv,nyelvtana remes,de a
mai nyelvetekben hanyszazalek eredeti magyar a szokincseben? Tehat a
megfelelosege a szuksegletnek ami szamit,nem a velemenyek .

Valasz "az ujabb remssegek"-re.                 >  irta
;                            1.   az ADOKrol a szocializmusban; <..ADO
tenyleges formajaban NEM VOLT a szocialaista gazdasagban....amit az
allam ADOra   levont maganak..>     Kerdes, ha nem volt ADO  hogyan
vonhahott le ADOra ?                                   2.   A "Bika
penzrol" Amit Nagy Imre torolt el 1953-ban , Kopja ; < ..nem
emlekszem,hiszem NEM ELTEM meg akkor...>  Nem talaltam meg,de emlekszem
hogy kopja allitasa volt hogy o 58 eves.  Hat 2000-58=1942, s allitja
hogy nem elt akkor.????                                      3.  VATA
esete. Ha oly sok volt a vata ottan   hogy  <...dogival dobtak el ..> (
mi a 'dogi'?)miert nem volt  letezo ahol a legszuksegesebb volt,a
korhazakban es fokent a mutetekre????    Nem csoda hogy irta hogy meg
Afganistan es Zimbabwe is elobb alnak az egeszsegi szolgaltatasban. Hat
mind az nem a dicso socialismus buszkesege okozta.?  Ahaaa, sok volt a
'Tampan' , de az sokkal dragabb mint a swab cotton, s a nok gondolom
inkabb swab cotton-t hasznaltka , a Tampan helyett, ami mind a
korhazakba ment a socialista terv-iranyitott gazdasagban. De honnan jott
a Tampan,hol keszult? Valoban "hulyek " mind azok az "amerikaiak" !
Hmmm? Nem hasznalnank Tampan-t a vata helyett a korhazakban.
4.  A Magyar baranyhus eladasarol Olaszban. <...... TITOKBAN kikuldott
kereskedo es allatorvos...amelynek tagja
voltam....>Egyptologus,hadtortenesz,szerb csempesz,kiskunsagi
kocsmaros,es titkos allatorvos. De az tobb mint harom diploma,nem?   de
irta azt is hogy <...TUL VOLT KINALVA...>a birka hus, ami a kerekedelem
igazi inditoja, de o az USA-t szidaja azert is. Latja valaki is az
osszekapcsoadas lehetoseget?  Ugyes ,eszes elarusitokat kell kuldeni nem
gyulokodo titkos allatorvosokat, termekeitek elarusitasara. A szallitas
kerdese. Ha az elado megegyezik a szallitast vegrehajtani a
vevoknek,akkor az az elado kotelessege, barhol is lenne a szallitas
helye nevezne a vevo altal. Hol a jozan gondolkodas.?
5.  A US  szabad gazdasagi versenygeserol. kopja;  <...hol van a szabad
verseny...engedelyt sem kapok kereskedesre .. ott ceg alapitasra...>
Amikor ( Aug 15) remnyeit a US gazdasagi allapotarol igy fejezte ki;
<..remelem hamarosan belefulladtok a nagy baromsagaitokba...>
panaszkodik hogy nem vehetne reszt a "baromsagok altali
belefulladasokban"  Hol itt az ertelem,mi a logika? Mi a remenye???
A US Constitution ottan neki SEMMI jodot nem ad, elvezze az ottani
jogokat.

Halihó!

> Pontos adatok a rovidsegrol-hosszusagrol(maradva a haziallatoknal):
> a belcso hossza a testhosszusag aranyaban az egyes fajokban:
> kutya 1:6 (ragadozo,egyuregu egyszeru gyomor, tarejos zapfogak)
> sertes 1:14 (mindenevo, egyuregu osszetett gyomor, gumos zapfogak)
> juh, kecske 1:27  (kiskerodzo novenyevok,tobburegu osszetett gyomor,
> redos zapfogak, felso allkapocsban metszofog es szemfog, also
> alkapocsban szemfog nincs)
> szarvasmarha 1:20 (kerodzo novenyevo,gyomor es fogak mint
> eggyel feljebb)
> lo 1:12 (egyuregu gyomru novenyevo, redos zapfogak, szemfog a me'nnel
> van)
> Az ember adatai:  a szajuregtol a gyomorvegig 1 m, onnan a vastagbel
> kezdeteig kb. 7,5m, onnan a vegbelnyilasig kb. 1,5 m, osszesen 10 m.
>     165 cm magassagnal ez 1: 6. Jujj, de kinos!
  Szerintem is... A szandekos csusztatas mindig kinos.
  Ugyanis az elozo szamok testhosszra vannak szamolva, viszont az embernel
altalad adott 165cm labakkal egyutt 165 cm... Vagy beleszamolod az
allatoknal is a kinyujtott hatso labakat, vagy az embernel nem szamolod
bele, es levonsz 75cm-t a 165cm-bol, igy marad 90cm. Es igy rogton 1:11
arany alakul ki... amely kozel sem kutya... hanem inkabb lo... :))
-- 
Frank O'Yanco
Age of The Penguin -=- SuSE Linux 6.2 -=- http://andromeda.pmmf.hu
Bírósági szövegek:
"A legfiatalabb fia, aki 20 éves, mennyi idős?"

Kedves Makvirag!

Ugy hirtelen megakadt a szemem levelkeden...
Lazar feltamadasa:
        Az elejet nem olvastad a tortenetnek? Jott a hir, hogy Lazar
haldoklik. Aztan, hogy meghalt. Jezus meg csak ezutan indul el, es nem egy
nap alatt er oda. Mikor beszelt volna ossze Lazarral?
        Egyebkent akkoriban nem voltak ritkak a 'tetszhalottak' sem, tehat
akikrol azt allapitottak meg, hogy halott, de valojaban megsem volt az.
Tudom, tudom, akkor is marad egy kerdes, hogy miert pont akkor 'tamadt volna
fel' a tetszhalotti allapotabol, amikor Jezus kihivja.
Jut eszembe. Mit szolsz Jezus feltamadasahoz? Valoban meghalt a kereszten,
es utana pedig rengetegen lattak ot.

Es meg valami: kifogasolod, hogy ez a tortenet csak a negyedik evangeliumban
van benne. Mellesleg jelzem: Janos teljesen mas jellegu kapcsolatban volt
Jezussal, mint a masik harom evangelista. O sokkal kozelebbrol ismerte
Jezust. Es teljesen mas beallitottsagu volt. Eppen ezert van az, hogy az
oaltala irt evangelium teljesen mas, mint a masik harom. Mar ahogy kezdi, az
kulonbozik.

72 konyv a Bibliaban: Ha annyi teologiai konyvet nezegettel, akkor tudhatnad
azt is, hogy letezik a koznyelven 'katolikus Biblia'-nak nevezett konyv,
amiben valoban 72 konyv van. Meg letezik a koznyelvben 'protestans
Biblia'-kent ismert un. kanonizalt, vagy revidealt Biblia, ami 66 konyvbol
all.

Ha mar itt tartunk: milyen teologiai konyveket olvastal?

Sücy
(Su:cy)