T. Szalon!
Orulok, hogy nem marad az altalam a modernitas definialasara felvazolt
nyolc pont nem marad megvalaszolatlanul, noha mar jonehany szammal
ezelott jelent meg (lasd Szalon 916). Mielott erdemben reagalnek Balogh
Eva irasara, egy rovidebb pont szohasznalat ugyben.
Sajnalnam, ha a Szalon kozonsege a nyolc pontot egyfajta "kivansag-
listanak" ertelmezne, mint ahogy Paller Gabor tett ra korabban utalast,
most pedig Balogh Eva teszi.
A "kivansaglista" kifejezes, amellett hogy a listaban definialt modernitas-
fogalom komolysagat ertekeli le, tobb fontos tenyezorol is elterelne a
figyelmet. Ezek, a teljesseg igenye nelkul, a kovetkezok:
(1) A felvazolt pontok altalanos gazdasagi es politikai celok, melyek
gazdasagi es politikai eszkozokkel megvalosithatok vagy megkozelithetok.
(2) A nyolc pontban foglaltak megkozelitese szukseges elorelepest jelentene
Magyarorszag lakossaganak eletszinvonalat tekintve.
(3) A pontok egyikere tekintve sem mondhato, hogy Magyarorszag akar
europai- akar vilagszinvonalu teljesitmenyt mutatna fel.
(4) A pontok nagyobbik reszeben foglaltak megvalositasa nem kivan
penzugyi eszkozoket, sot kihatasukban minden bizonnyal a koltsegvetes
beveteleit novelnek, ezaltal a deficitbol szarmazo gazdasagi, politikai
es szocialis feszultsegeket enyhitenek.
Ha a "kivansaglista" kifejezes hasznalata jobb alternativa hianyanak
kovetkezmenye es nem megalapozott -- azaz ervekkel vedheto --, akkor
javaslom, a "modernitas lista" vagy "nyolc pont" (illetve a Molnar Miklos
altal javasolt kiegeszites nyoman immar "kilenc pont") referenciakat,
melyek a Szalon kozonsege szamara a "kivansaglistahoz" hasonloan
egyertelmuve tennek, mirol is van szo.
Balogh Eva -- aki magat Kulcsar Kalmanra utalva "liberalis szinezetu
konzervativnak" tartja -- irja:
> Mar pedig mint ilyennek komoly problemaim vannak a
> Bognar Gabor altal felsorolt "kivansag lista" nyolcadik pontjaval: "abszolut
> szegenyseg hianya / alapveto emberi szuksegletek kielegitese." Eloszor is mit
> ertunk "abszolut szegenyseg" alatt. Ugye "abszolut szegenyseg" mast jelenthet
> Nigeriaban, Magyarorszagon, az Egyesult Allamokban, es, mondjuk, Svajcban.
Felidezem az eredeti listabol a pont teljesseget:
> 8.) abszolut szegenyseg hianya / alapveto emberi szuksegletek kielegitese
> a.) futott villany-vilagitott szallashoz valo hozzaferhetes
> b.) biologiai szuksegletnek megfelelo minosegu, mennyisegu, es
> osszetetlu tapanyagokhoz valo hozzaferhetes
> c.) telefonszam es postai cim
Eva kozvetlen megallapitasara valaszolva, egyetertek, hogy a pontban
foglaltak mindig orszagspecifikusak. Ezt igy is tartom helyenvalonak.
Ertelmetlen lenne Bangladesnek, Hollandianak, es Magyarorszagnak hasonlo
minimalisan biztositando szocialis gondoskodasi szintet javasolni.
A "futott villany-vilagitott szallas" nem jelent hazat vagy lakast, nem
jelent meg szobat sem. Nem foghato kollegiumi szallashoz, es nem
feltetlenul jelent allando szallast. Hozzaferheto helyen valo ingyen
agyat jelent, amely alvason es tisztalkodason kivul masra nem
szuksegszeruen ad lehetoseget. A korulmenyeknek ugy gondolom az
atmenetiseget erdemes hangsulyozniuk -- nem feltetlenul szukseges peldaul
lehetove tenni szemelyes ertektargyak napkozbeni elhelyezeset az emlitett
szallason.
Fontosnak tartom, hogy barmely orszag lakosai ne legyenek az ENSZ
parameterei szerint alultaplaltak vagy ehezok. Magyarorszag mindenkori
kormanyanak, ugy gondolom alapveto kotelessege az errol valo gondoskodas.
Az altalam megfogalmazott kivanalom, a "biologiai szuksegleteknek
megfelelo" nem kevesebb es nem tobb annal amit eredeyileg irok. Alapveto
az eletkorhoz es nemhez igazodo minimalis kaloria felvetel es bizonyos
osszeteteli kivanalmak (zsir/feherje/szenhidrat, ill. vitaminok es
nyomelemek). A fenti kovetelmeny nem jelent napi haromszori etkezest, es
meleg etelt sem. Nem jelent semmifele etteremhez vagy akar diakmenzahoz
hasonlithato allapotot sem.
A telefon termeszetesen nem jelent szemelyes vonalat, a postai cim
termeszetesen nem jelent utcat es hazszamot. Elfogadott, hogy az atmenetileg
hajlektalanna valok ujboli elhelyezkedesenek legnagyobb akadalya, hogy
leendo munkaadojuk szemelyes erintkezesen kivul nem tud veluk kapcsolatot
teremteni. Mivel kozerdek, hogy a leheto legtobb kinalkozo munkalehetoseg
betoltott legyen, szuksegesnek erzem minden arra bizonyitottan szorulo
allampolgar szamara szemelyes hangposta-lada ("voice-mail") ingyenes
biztositasat. Hasonlokeppen gondolkozom levelposta-lada ugyben is.
A fentieket nem gondolom, hogy a hajlektalanna valloknak kotelezoen
igenybe kellene venniuk. Koztudott, hogy a hajlektalanok egy resze szabad
valasztasanak eredmenyekent nem rendelkezik allassal, szallassal, ingo-
vagy ingatlanvagyonnal. Ezen emberek valasztasanak tiszteletben tartasat
fontosnak tartom, termeszetesen nem kizarva, a tarsadalom egyeb tagjaihoz
hasonloan, viselkedesuk torvenyi szabalyozasat.
Ugy gondolom, amennyiben az ezeket a szocialis szolgaltatasokat igenybe
vevok kepesek nem veszteseges vagy tulkoltseges kozmunka ellatasara,
akkor ez a mindenkori minimalberen valo osszkompenzacio (beleszamitva a
nem penzbeli juttatasokat is) es maximalis torvenyes oraszamban szamukra
eloirhato lenne, birosagi panaszteteli lehetoseg fenntartasaval.
Eva megkerdezi:
> Mi
> a helyzet az olyan emberekkel, akik "abszolut szegenysege," nem a tarsadalom,
> hanem a szemely hibajabol jott letre. Mondjuk az illeto iszik mint a godeny,
> vagy narkotikus. Vagy, csak altalaban, nem tud banni a penzzel? Ki mit ert
> "alapveto emberi szuksegletek" alatt? Gondolom, tobbek kozott, tetot a fejed
> felett. De mi a helyzet azzal az alkoholistaval, akit vegul is a felesege
> (anyja, gyereke) kirugott a hazbol es a jelen pillanatban hajlektalan. Mit
> kezdunk veluk?
A kerdes kituno es fontos. Magam ugy gondolom, a hajlektalanok, ehezok,
koldusok, stb. egy tarsadalomban valo jelenlete nem szukseges es nem
kivanatos. Kepletesen "kornyezetszennyezes"-nek is nevezheto, hiszen a
kornyezetre karos anyagok kibocsatasahoz hasonloan nem piaci
tranzakciokon keresztul valos gazdasagi koltsegeket hordoz. Merheto ez az
egyebkent szuksegesnel nagyobb rendfenntarto kiadasokban (rendorseg es
magan orzo-vedo szolgaltatasok, stb.), vagyoni karokban, ingatlanok
ertekveszteseben, es hasonlokban.
A hajlektalanok fuggetlenul attol, hogy onhibajukbol vagy mas hibajabol
kerultek pillanatnyi allapotukba, hozzajarulnak ezekhez a tarsadalmi
koltsegekhez. De mint allampolgarokat, bizonyos minimalis mertekig ugy
gondolom szemelyuknel fogva is megilletik ezeket az embereket az altalam
vazolt szocialis szolgaltatasok. Nem alanyi jogon; az effele szocialis
gondoskodas nem jog, hanem a felvilagosult kozvelemeny racionalis
felajanlasa az altalanos eletkorulmenyek javitasara.
Mikor Eva azt kerdezi, kinek a hibaja a hajlektalanna valas, tetszetos
felvetest intez a Szalon kozonsegehez. Azt mondja, megallapithato, hogy
valaki bizonyos kataklizmikus veletlenek egybeesese folytan, valaki mas
rossz donteseinek kovetkezteben, vagy onhibajabol kerul a let/nemlet
kuszobre. De valoban igy lenne? Hiszen ranezesre csak nem mondhato meg ki
aldozat es ki hibas. Egy kirendelt vizsgalobizottsag meg tudna
allapitani? Es mit vizsgaljon a bizottsag? Az illeto csaladi hatteret,
iskolazasanak reszleteit, maganeletenek zugait? Es mindezt hogy terkepezi
fel? Kihallgatassal? Tanuk idezesevel? Es ha mindezek aran az
aldozat/onhiba kerdes eldontheto, vajon erdemes volt-e? Kifizetodo?
Komoly ketsegeim vannak azt illetoen, hogy az aldozat/onhiba kerdes
egyaltalan eldontheto. Azt pedig meglehetos biztonsaggal mondom, hogy
biztosan nem kifizetodo. Kifogasolnam azt is, hogy egy buntetoeljarashoz
hasonlo vizsgalat induljon torvenysertessel nem vadolt szemelyek ellen.
Eva igy folytatja:
> Mit csinalunk azokkal az emberekkel (es ezek szama
> Magyarorszagon egyre tobb), akik rajottek arra, hogy a munkanelkuli segely
> plusz feketepiac sokkal jobban fizet mint azok a nyomorult allasok, amikkel
> mindossze 12-15 ezer forintot lehet havonta keresni. (A mult heti Tallozoban
> ket cikket olvastam errol a temarol. Allasokat nem lehet betolteni bizonyos
> iparagakban [textil, peldaul], mivel a fizetesek olyan alacsonyak. Hogy miert
> van ez igy az egy masik cikk temaja lehet.)
Ugyan eddig nem beszeltem a munkanelkuli segelyrol, Eva jogosan veti fel
a kerdest. Ha mar megteszi, kivancsi vagyok o mit gondol az emlitett
problemak megoldhatosagarol, esetleg milyen javaslatai vannak ebben a
kerdesben.
Tovabbmenve, Eva egyeterteset fejezi ki azon gondolatom kapcsan, hogy az
altalam vazolt modernitas-lista kovetelmenyeinek Magyarorszag tobb ponton
nem felel meg, es a Betlen kontra MTV esetet idezi.
Azt hiszem, erdekes lenne tovabbi pontokat gyujteni meg-nem feleles
eseteire. Erdeklodessel varom a Szalon kozonsegenek javaslatait.
Udv.,
(Bognar) Gabor
|