 írta:
....
> A "hybrid madve' ketelkedese. A hir-jelentest maganban kuldtem
> Gogy-nak. Mert Jozsi Hollosi nem engdi a web-lapok kuldeset. S az
> E-news-nak nincs web-lap cime. De a 'gyanu' alltasa mint hazugsag
> vadolasa.
Elnézést, ha úgy érezted, hogy téged vádollak.
Megkaptam a leveled, elolvastam a cikket. Annyit kellett volna
megemlítened, hogy fogságban már hoztak létre szaporodóképes hibrideket,
és nincs félreértés.
A tanulság mindenesetre, hogy a jegesmedve és a grizzli esetében sincs
különösebb értelme a faj fogalmának, csak a klasszikus taxonómiában.
> A "ring-species' esete bizonyitja. Ami altalanosagban az
> "in-breeding' ismerve. A 'selected-breeding' =kivalasztott
> keresztezes/ tenyesztes alkalmaval gyorsabban es gyakoribban.. De ugy
> a termeszetben mint allatkertekben,de meg a laboratoriumokban a
> 'genetic-engineering (gene-sebeszet) altal is az eredeti fajok
> maradnak. A kozolt lapokban is a salamander-ok, kulombozo madarak,
> nem valnak ,nem evolulnak ,mas fajokka. Nem valt pl. a salamander
> kigyova, vagy semmi mas hullove, s a canary, a pinty,stb. nem evolult
> pl. bagollya, vagy sassa. Csupan nemi felszinti valtozasokat ertek
> el. S ami esetekben a 'cross-breeding'" eseten, mint pl. az
> oszver , tovabb szporodas megszunt. Az lenyegeben bizonyitja ,hogy
> egy 'csald-faj'-bol evolulas masik csakad-faj-ra nem leheto.
Amikről ezek az esetek szólnak, az pont az, hogy más fajokká válnak.
Amik nem hasonlítanak egymásra és nem szaporodnak egymással. Ha
családook közötti átmenetet szeretnél látni arra ott az egész bioszféra.
A családok közötti rokonság alapján van összeállítva a taxonómia
fejlődésgenetikai rendszere, és az előkerülő fosszíliák amik kora között
óriási különbség van, szintén mutatják az egyes csoportok közötti
rokonságot.
> Hogy miert nincs "super-nyul" vagy "super-roka" az is a
> keresztezzodes hatara miatt. Mint hivatkoztam a cukor-repa eseten a
> genetikai hatar elereset. Maskulomben lenne 100%-os cukortartalamu
> repa,meg raketa gyors nyul ,roka,stb.
100%-os cukortartalmú répát láttam a cukrászdában.
Volt 100%-os cukortartalmú nyúl és 100% cukortartalmú róka is egy torta
tetején. (No jó, azért kevesebb volt valamivel mint 100%)
> Az evolucio, Darwinizmus ,sot meg a Neo-Darwinizmus is a
> "uniformatarianzus" elven alapszik.
Nem tudom mit jelent.
> Elfogadod azt? Vagy tagadod ? Eldridge es
> Gould elvei, ami persze nem csak feltelezeskent dotak be vitara, az
> az a 'Punctuated Equilibrium' ,vagy az idonkenti gyors valtozasok
> allitasa, Ismetelten szeretnem tisztan latni minden-eggyes
> hozzaszolotol, ,cafolotol hogy elifogadja vagy tagadja azt???? Mert
> tobbetek ide-oda ingadozva tesz allitast / megjegyzest azon.
Ezzel kapcsolatban a múltkor tettem már említést.
A mai természettudományban az a modell ami 5-10 év elteltével még
igazak bizonyul annak a neve a tudományos köztudatban marad. A
punctuated ekvilibriumot én bevallom, csak kreacionisták írásaiban
olvastam eddig, amivel az evolúció ellen érveltek. Feltételezem olyan
módon, ahogy a kreacionisták beállítják, _úgy_ nem igaz.
> Az osszefugesek kerdesen. A Universal Common Ancestry elvet ugy a DNA
> mint a chromosom hasonlitasai nem tamasszak ala,ugy a
> bacteria,noveny mint allat vilag eseten is.
Maradjunk a genetikai kód egységességénél, ami bizony alátámasztja. A
kromoszómáknak ehhez semmi köze. Valamelyik christiananswer.com erről írt?
> Es a hemoglobin hasonlat altal, az emberi leny kozelebb all a
> csirkehez mint barmi mas emlos fajokhoz.
Erre viszont szeretnék egy referenciát. Addig ezt kénytelen vagyok
kreacionista legendaként kezelni.
> De meg az aligator is kozelebb a csirkehez mint barmi mas hullokhoz.
> Tehat ismet a kerdes, az elkepzelt elv, vagy a tudomanyos bzonyitekot
> vegyuk tenynek?
Nos, ennek még lenne is evolúciós magyarázata, amire szerintem magad is
rájöhetsz, de mielött belebocsátkoznék kellene egy referencia erről is.
A mutációkat kitárgyaltuk. Van káros, van semleges és van hasznos is.
> Kozolted a Wiipedia lapjat a Haeckel "recapitulation" allitas
> rajzaival. De ketsegtelenul nem olvastal egy sorat sem. Mert meg
> a bevezeto soraiban adja ,hogy "..long discredited" =( reg
> megcafoltan.) S ha olvastad volna tisztan hogy a 'recapitulation'
> elve, nem eggyezo az evolucio, sem a Darwinism,sem a Neo-Darwinism
> elvevel. Az ott kozolt kepeket barki rogton lathatta hogy nem emberi
> ,hanem kulombozo allati embriok kepei. Az emberi embrio nem megy at
> az allitott hal,csirke, gyik, beka,teknos, kutya, majom embrianis
> fokoztain. Sot tisztzza,hogy 'slit-gill' (kopoltyu vagas) a
> belso-ful, kulombozo mirigyekke valas esetei az emberi nyakban,a
> human embrio eseten valotlansag. Hany orvos abordalas eseten tep ki
> azon allati embriokra hasonlito magzat reszeket a no mehebol? S ha
> meg egy orvos rendelojebe,foleg ob-gen. szkaorvoshoz, aki rendszerint
> a rendelok falain a hman embrio fejlodesi metszeteit mutajak, latsz
> Haeckel allitasahoz hasonlot?
Mi is állt az akkori levelemben?
"A "recapitulation" elmélet abban a formában ahogy ő megfogalmazta
tényleg nem igaz, viszont az, hogy kimutathatóak rokon vonások a rokon
élőlények embrionális fejlődésében és ez evolúciós érv az továbbra is
helytálló. És ez egy jó magyarázat a csökevényes szervekre." Ez ott volt
az idézett link szövegében is. Ezek után döntsd el, hogy ki mit nem
olvasott. Gyengébbek kedvéért nem azt állítja a mai elv, hogy az emlős
embrió hal, béka, gyík, madár állapoton megy keresztül, hanem hogy van
hasonlóság a hal embrió és az emlős korai embrió közt. Van hasonlóság
még talán egy hüllő szerű embrionális állapothoz is.
> De Haeckel allitasa meg azon allati embrioknal sem letezo. Haeckel
> celzatosan es tudatosan hazudott, s azert vadolva es egyetemi
> birosagilag elitelve.
Hogy mennyire elfogult vagy idézem az ott álló sorokat:
"It has been suggested that Haeckel deliberately "fudged" his drawings
in order to de-emphasize the differences, thus providing better evidence
for his arguments. It has also been suggested that Haeckel simply made a
mistake."
Tehát van aki szerint egyszerűen tévedett.
> Archaeopteryx.
Egyetlen vizsgáló állította róla hogy hamisítvány, az azt övező gyanús
adásvételek miatt merült fel benne a gyanú.
Ráadásul sokan meg is cáfolták azóta ezeket a vádakat.
Mindezek 1985-ben történtek. Nézz utána azoknak is amiket ezután _még_
megtaláltak. (lásd a múltkori levelemet a 2000-2006 közötti
hivatkozásokkal jórészt Nature cikkek) Ne csak a
christiananswers.org-ból próbálj tájékozódni, mert csőlátást okoz.
> szarnyaikon. Azt lathatod az ottani allatkertben is. A STRUCC-nak 3
> karmai mind-ket szarny csukloin. Velned azt is 'atmeneti-leny'-nek?
Mint valaki ezt nemrég nagyon jól megfogalmazta: minden jelenlegi
élőlény "átmeneti faj". Az élőlények átalakulása tovább folyik, de mi
csak egy pillanatot, állóképet látunk belőle.
Gogy
|
