Tisztelt Szalon!

Illetve azok, akik mar kinyaraltak magukat, meg nem mentek el nyaralni,
vagy nem is fognak, es tisztelt deli felteken olvasok!

Ket gondolat kavarog bennem. Az egyik a kormanypart "szebbnel-szebb"
huzasai. Ezek: a III/III ugynoksegi ugy bedobasa, Csurka valasza, amivel
szinte buszkesegevel tuntet, no lam, en annyira fontos voltam, hogy meg AZOK
is beszerveztek, meg a tobbi. Ennel sotetebb ugy, hogy az MDF a CDU-t pro-
balja a hata moge allitani. Mindenesetre kezd veszesen realissa valni az, amit
egyik kedves budapesti baratom irt a kovetkezo valasztasi hadjaratrol: ocs-
manyabb lesz, mint volt, az uralkodo korok letezo es nemletezo minden mocs-
kot bedobnak majd ellenfeleik lejaratasara es a maguk dicsfenyenek, fontossa-
ganak emelesere. Nehany het alatt: FIDESZ szekhaz botrany, Csurka III/III-as
ugyenek szelloztetese es a CDU megszolaltatasa. Pedig hol vannak meg a valasz-
tasok?

Csaba, koszonom a negany sorost a Magyar Igzasag Partrol. Fontos lesz-e, vagy
sem? Nem tudni.

Az AB megint visszadobta Zetenyi javaslatat, amit a Parlament jovahagyott. Itt
duhong a felhaborodas es Goncz Arpad es az AB minden, csak nem ember. Ugyanak-
kor most fejezodott be az u.n. Polikovics ugy. Egy ukran szarmazasu ferfit
birosag ele citaltak a naci uralom idejen elkovetett embertelensegei, gyilkos-
sagai miatt. 50 ev telt el. Az ugy tobb, mint egy evig ment es vegulis a tobb
millioba kerulo birosagi ugy kifulladt: a vadat elvetettek. Nem lehet bizonyi-
tani. Kinek az emlekei pontosak? Akik szemtol-szembe neztek vele (ha vele),
azok halottak. A szemtanuk akkoriban gyerekek voltak. 50 ev eltelt, minden es
mindenki megvaltozott. Mit lehet bizonyitani? Leallitottak meg nehany hasonlo
pert, mert csak idot es penzt emeszt. Kis kutyakkal nem lehet mit kezdeni, jo-
szerevel meg igazi azonositojuk sincs, nem ugy, mint Mengelenek, akit ugy
szinten elegge nehez volt vegulis azonositani, pedig o azutan valoban a figye-
lem kozeppontjaban volt.

A fobunosok, akik 56-ert felelosek, zommel nem elnek. Mit lehet a kiskutyakra
rabizonyitani? Kit lehet birosag ele citalni? Ez kerdes. Pedig van mod arra,
hogy a meg elo csirkefogoknak az aldozatok torlesszenek. Eppen itt talalta
meg egy aldozat a kinzojat es olvasta a szemere a multat. Ugy lett belole. A
sajto, a TV folkapta es a vegen Vajda Tibor fogorvos ur (akinek a diplomaja
nincs meg) megis kamera ele kerult es nyilatkozott. Hogy mit? Egyszeru: minden
hamis. Az alairasa is. Pedig o irta ala, az internalast (termeszetesen a fonoke
tavolleteben ot helyettesitve), de hat ki nezi meg, hogy mit ir ala? Folyt a
hadoma, zavarbaejtoen belegabalyodott sajat jol felepitett strategiajaba es
a nezo elott (szamomra is meggyozo modon) szinte lepesrol lepesre beigazolo-
dott: az aldozat mond igazat! Vajda urnak roppant kellemetlen volt az egesz,
eladta hazat, elkoltozott, de az utalat hatosugara nagy. Nincs birosagi ugy,
mert vegulis visszavonta a becsuletsertes miatti birosagi ugyet (hamisak me-
gis a doktori papirok? - hiszen Budapestrol valok es az Orvosi Egyetemen nincs
nyoma, hogy vegzett volna). Pedig itt csak egy vallato tiszt es egy internalt
(egyebkent Auschwitzbol megmenekult) aldozat szembesiteserol volt szo es a fi-
zikai megjelenes mar nem volt eleg, de a hang, az tobbet jelentett. Bizonnyi-
tani mit lehet? Semmit. De a kozvelemeny hathat.

Oda kell a bunosoket ultetni a TV ele es ott kikerdezni. Erezzek ok is egyszer
rosszul magukat! Legalabb egyszer! Es ez mar elegtetel. Tobb a semminel.

A Belugy remek sohivatal! Kivaloan tudnak dokumentumot gyartani, atalakitani,
eltuntetni. Vajda Tibor eseteben is csak Kubinyi buldog termeszetenek volt ko-
szonheto, hogy elokerult az itelet alairoja es megkerult, hogy vegulis hol el.
A dobbenetes az volt, hogy a vilag vegen egymastol nehany 100 m-re elt a kinzo
es az aldozat! Mit varunk egy olyan belugytol, ahol mar a tavaly oktober 23.-
esemenyek sem bogozhatok ki? Egy olyan belugytol, aminek a minisztere olyan
pimaszul nyilatkozik, ahogy Boross a parlamentben tette. A 4 rendor meg fogja
kapni a magaet es a dokumentumok ugyanugy eltunnek, ahogy eltuntek az 56-osak.
Nincs bizonyitek, ved a jog. Vajda Tibort is vedi. A nezo azonban neman is itel.

Ahogy magam is iteltem: valaki hazudott! Vajda. Es a belugyminiszter?

Udvozlettel:  Cser Ferenc

Kedves Gabor,

Eredetileg azt irtad, hogy:

>A
>ferfiak  altal  elkovetett  nemi    eroszakkal kapcsolatos  tett egyik
>prominens  motivuma, valamifele  kollektiv   bosszu,  amit teljes no"i
>nemen (ill.   egy  adott reszhalmazan, pl.  szokeken,  dundi barnakon,
>etc.)   kell allni,  s   mindez  leggyakrabban valamifele   nemi  vagy
>szexual-kommunikacios serelemben gyokerezik.

Erre en azt irtam, hogy:

>>Ez - szamomra - eleg bator altalanositasnak tunik, de mivel nem ertek a
>>kriminal-pszichologiahoz, ellentetben veled :-), biztosan igazad van.

Erre most azt irod, hogy:

>egy   NY-i  palit cibaltak ki   a   rendorautobol,  akire eddig 7  no"
>meggyilkolasat  bizonyitottak ra, de   eppen  talaltak  ujabb egy felig
>oszlott  aldozatot  is.   Aztan   beszelt    egy  WashDC-beli homicide
>szagerto,  aki  elmondta,  hogy   naluk a Ddistrict-ben  evente  12-15
>prostitualtat gyilkolnak meg, kollektiv buntetesi celzattal.   Ha erre
>azt mondja valaki,  hogy a prosti  az  nem  is no",  akkor viszont  ne
>alljon fel neki a Rue St.Denis-n  se,  vagy vegezzen o~n...  reflexiot
>(mire gondoltal, diszno?!)

Mi koze van ket allitasodnak egymashoz ?  A masodik nem bizonyitek az
elsore, meg csak nem is pelda ra.  A masodik allitas csupan egy pelda elso
allitasod specialis esetere.  De hat ez trivialitas:  az eroszakot elkoveto
palik kozott nyilvan vannak akik ezt bunteto celzattal teszik, s ebbe a
reszhalmazba a prostitualtakat gyilkolok, nyilvanvaloan, nagy
valoszinuseggel benne vannak.  Ez nem tamasztja ala, s bizonyitekul sem
szolgal arra, hogy ez a motivum _altalanosan_ jelen van az eroszakot
elkoveto ferfiak koreben, amit eredetileg allitottal.

Nyelvtani elemzeseid kedvemre valok.  Ugy tunik, azt (is) probalod
bizonyitani, hogy a cikk szerzoje elsosorban azt serelmezte, hogy a holgy
nevet nem kozoltek, s csak masodsorban a buntetesek 1:100 aranyat.  Ez
valoszinu, mint elemzeseid is mutatjak :-).  A illeto helyeben en is ezt
tennem:  a Post szerkesztoinek nem all modjukban a buntetesek merteket
befolyasolni, viszont az o dontesuk, hogy kinek kozlik es kinek nem kozlik
a nevet.

> Tovabb
> erositi  avval,   hogy  (igaz,   a  pali visszaeso  volt), ...

Eddig csak azt tudtam, hogy rendesen jartal nyelvtan es irodalom orakra
:-), de most ugy tunik, hogy elore is tanulsz :-))). Te honnan tudod,
hogy a pali visszaeso volt ?  Ez egy, szamomra, nagyon meglepo informacio:
a cikk errol nem szolt.  Honnan tudtad meg ?  Ismered az atletat ?  A
vadat visszavono holgyet ?  Robert E. Mumford Jr.-t (a cikk szerzojet) ?

> a   va'dat
> visszavontak  (ugyan nem tudjuk,  miert, de te  tudod, sokszor a nok a
> nyilvanos  megalaztatast kerulik,  pl.     hogy  be kelljen szamolniuk
> arrol,  hogy "he torn my panties  off, penetrated  me growling: Enjoy,
> you fucking bitch,.."

Ez minek ?  En ugy latszik hianyoztam, mikor az objektiv erveles fenti
modszeret tanitottak nyelvtan es irodalom orakon :-(.  Arrol nem is
beszelve, hogy igy minden valaha eroszakkal megvadolt ferfi orokre
bunos, megha vissza is vonjak a vadat: hisz tudjuk, hogy a no csak azert
vonta vissza...

>Aztan az  urge profeszionalis atleta.   Nem tudni
>milyen hires-neves, talan nem eppen Mike Tyson, de az ujsag, kulonosen
>a "lazabb  rovatok" (nem irhatom,  hogy a Post pletyka rovata) ezekkel
>keresi meg a betevot.

Gabor!  Ne becsuld le Jr.-t!  Jr. tudta, hogy lesznek olyanok, akik ezt
gondoljak, igy oda is biggyesztette az "obscure" jelzot eredeti cikkeben, a
felreertesek elkerulese vegett:

>>No such courtesy was given to an obscure professional athlete
                                   -------

Hat, csak igy, hasonlitgatvan olvasatokat, udvozlettel,

Zeke Laszlo