Szekely ZOlinak
[...]
*While we slumber, the movement becomes respectable. The Soros foundation
*recently gave pro-legalizers at least $6 million, to study legalization
*and decriminalization.
[...]
Ugyan NEM ismerem Soros alapitvany celjat a tamogatassal, de ugye egy kerdes-
nek mindket oldalat illik kutatni mielott a fejesek odafent dontest hoznak.
Ha az ember egy kicsit joindulatu, ez is lehet a celja a tamogatasnak.
*the press, the movies or TV: The legalization movement is cruel because it
*would create more addicts, more abused children, more victims of muggings
*and robbery, millions more every single year.
Ennek konnyen lehet hogy az ellentete az igaz. Talan pontosan ezert kene
kutatni. Ld alkohol legalizalasa, rengeteg oknal fogva.
Nem allitom hogy jo lenne a legalizacio, de azt igen hogy erdemes megfontolni.
Olorinnak
* Akkor kezdem a kiderulessel. Csurka multjat piszkalni es kiteregetni, azt
*lehet, ez ellen sehol, senki fol nem szolal. Tessek mar alkalmazni Csurkara
*is azt, amit Petore oly szivesen alkalmazunk: a szuleiert o sem felelos.
Tessek visszaolvasni hogy mit irtam, s meg tetszik latni hogy ezt alkalmaztam.
Irtam hogy Csurkaval em ezert van bajom. Most viszont te alkalmazd a nincs kis
hazugsag a politikai hazugsagban cimu altalad vallott tetelt.
* Peto dolgait CSAK KERI EDIT FESZEGETTE, Csurkanak pedig nekiugrott egy fel
*orszag.
Ez igy nem igaz. EN is sokakat ismertem akik feszegettek Peto dolgait. A magyar
forum is sok helyen visszatert a kerdesre. Egyesek meg azt is tudni veltek hogy
Peto Ivannak legalabb 3 avhs apja volt, anyja pedig Kallai Eva is volt meg
az emlitett Peto Laszlone is.. De ha most az egesz magyar kozvelemenyt
megbuktattad akkor ugy legyen.
*Ebbol is latszik a kulonbseg, de beszedesebb ennel az Antall fele
*zsarolas: Antall nem ment volna bele egy bosszuhadjaratba es masnak sem hagyt
*hogy megtegye, ugyanakkor Csurka elslisszolhatott volna a hatso bejaraton is.
*Ehelyett a fobejaraton tavozott, igaz kicsit szederjes volt az arca...kozben
*pedig hagyott maga mogott egy rakas szemetet. Antall pedig ennek ellenere,
*vagy eppen emiatt kinpadra, pellengerre kerult. Talan feltek az "urak", hogy
*Csurka sorsara jutnak, vagy kene jutniuk...
Ezek szerint nem voltal otthon... Csurka igenis el akart slisszolni csak nem
sikerult neki. Urak csak akkor kellett hogy feljenek ha vaj volt a fuluk mogott
Tovabbra ugy latom kitisztult az emlekezeeted Csurka onkentessegeval
kapcsolatban, de erdekes modon ezt nem vetted figyelembe ket sorral kesobb.
*Soros: arra a kerdesre, hogy miert tamogat es miert nem es mit igen es mit
*nem, kaptam valaszt,
Pedig mar haromszor leirtam. Maganlevelben megegyszer elkuldom.
*amit a FORUMban olvastam), akkor itt valami nem tiszta. Vagy a szerzok nem
*tudjak mit beszelnek, vagy Sorosrol ezzel kiderul, hogy befolyasol anelkul,
*hogy ez kimutathato lenne...
*Probaljunk kozeledni: egyszer azt olvasom, hogy Soros befolyast akar szerezni
*maskor azt, hogy a CEU munkajan nem mutatkozik meg Soros befolyasa.
Ilyen is van... nem ertunk egyet... Talan partegyseget vartal?! ;)
*Nem errol, hanem anyagi fuggosegrol van szo, ami anyagi determinaciot jelent.
Pontosan erre valaszoltam amikor az Amerikai egyetemekrol beszeltem ahova en
es tobben jarunk. A nagy budos helyzet az hogy erdekes modon nem termel ki
azonos vagy akar hasonlo velemenyu embereket, pedig maganegyetem, es ISMERT
nevu emberkek iranyitjak. Tovabba non profit, es ezek az emberkek nem ebbol
elnek. Tehat nevvel jotekonykodnak ha ugy tetszik.
*Meg egy a Nobel dijrol. A Nobel dij elismeres, nem pedig anyagi osztonzes.
*Akkor adjak, ha mar elertel valamit, nem pedig azert, hogy elerd azt.
ELismertem hogy rossz volt a pelda. Adtam helyette 5 masikat.. most akkor azzal
vitatkozz. Bar szerinted ugye en nem tudom a kulonbseget, ugyhogy mindegy is..
* A tiszteletrol annyit, hogy a hatterbenmaradas kovetelmenye annak a szandekn
*amely NEM VAR TISZTELETET. Tehat nem akkor lehet tisztelni valakit, ha hatter
*ben marad, hanem akkor ha nem igy tesz. Viszont akkor onzetlen, ha sem tiszte
*letet sem halat nem var.
Erre is hoztam sok ellenpeldat meg egy magyarazatot.. talan he levenned a
szemellenzot. Csak Sorossal van bajod, vagy az osszes multkor emlitett
mecenassal? Teny hogy aki nevtelenul ad az kevesebb megbecsulest kap mint aki
nevvel ad, de kevesebb szidast is. Ettol meg nem hiszem hogy Soros ANnenberg
Newman, Mellon, Schweitzer, Erdos Rockefeller onzoek lennenek amikor adakoznak
(es meg soxaz peldat emlithettem volna).
* Talan csak annyi (de most meg leginkabb csak az), hogy a vilagot megvehe-
*tonek tartja, es egyesek azzal a halaval, amit emiatt iranta ereznek eppen
*ebben meg is erositik ot.
Kosz.. Vegre allitasz.. Soros a vilagot megvehetonek tartja... Ez mibol kovet-
kezik? Ezek szertin te feltetelezed hogy Soros CELJA a vilagot megvenni...
Ez mibol latszik? Ugye nem gondold hogy Soros a VILAGOT tartja megvehetonek.
Eleg hulye lenne ha igy gondolna. Te a "vilag" egy bizonyos reszhalmazarol
beszelsz.. Legyszives pontosits, es akkor van mirol beszelni. Tehat kerdeseim:
1) Mit probal szerinted Soros megvenni (mert ugye nem az egesz vilagot).
2) Mibol gondolod hogy SOros azt meg probalja venni. A reggeli kavejanal ez
eleg jol belathato, de szerintem te nem erre gondoltal. Ennek fuggvenye az
irasod tovabbi resze is. En sem gondolom hogy minden megveheto, es en is el-
itelem aki igy gondolkozik. Csakhogy ez nekem egyaltalan nem nyilvanvalo
Soros eseteben.
|
Tisztelt FORUM,
Paller Gabor irja a FORUM 1513-ban, hogy a "cyberspace" fogalom
a Neuromancer c. konyvbol szarmazik. melynek szerzojet elfelejtette.
A konyv szerzoje: William Gibson:
Megjelent az Ace Science Fiction sorozatban, 1984-ben, tehat 10 eve.
A paperback kiadas cimoldalan meg ez olvashato:
The book of the year!
Winner of the Hugo, Nebula and Philip K. Dick Awards!
Az a gyanum, hogy a Matrix elnevezes, mely egy fontos halozati alapkonyvnek
lett a cime, szinten ebbol a konyvbol szarmazik. Most nincs a kezem
ugyeben a "Matrix" konyv, ezert nem tudom ellenorizni.
Gingrich tehat nem is valasztja meg rosszul az olvasnivaloit...
Udvozlettel
Zimanyi Magda
|
