>

Sziasztok!

1. Nem letezem.
2. _Talan_ hinni ve'lem, hogy nem letezem.
3. Nem szamit, hogy letezem-e, vagy sem. Ugy elek, hogy eletem
   valosagos is, de valosagosnak hato illuzio is lehet.
2. _Talan_ hinni ve'lem, hogy letezem.
1. Letezem.
----
1. Isten nem letezik.
2. _Talan_ Isten nem letezik.
3. Elfogadom Isten lehetseges letet es lehetseges nemletet. Ugy elek, 
   hogy megtalaljam a lehetseges letezo Istennel a harmoniat, 
   de tudom, hogy a harmonia belolem is fakad*HAT*.
2. _Talan_ Isten letezik.
1. Isten letezik.

Ha most azt mondanam, hogy kedvelem a harmadik utas megoldasokat,
akkor nem ereznem, hogy ezekkel a szavakkal elmondtam azt, 
amit el szerettem volna mondani.
Korulbelul olyan erzes, mint amikor ezek kozul egyik sem igaz: 
1. igen,
2. nem,
3. x% igen es y% nem

Matematikailag nem tudom (me'g) meghatarozni sajnos, de van egy 
kivansag, amelyben sikerult megfogalmaznom:
Azt kivanom Neked, amit Te kivannal magadnak!
Vagy onmagamra vonatkoztatva:
Azt kivanom magamnak, amit magamnak kivanok!
Es mit kivanok magamnak?
Azt kivanom magamnak, amit magamnak kivanok!
 ...
A sor vegtelensegig folytatodik. Olyan, mint egy halmaz, amely 
onmaganak az eleme. Olyan, mint az okozat, amely sajat maganak 
az oka.

Talan meg nem orultem meg - bar ki tudja :-)
Tud valaki segiteni abban, hogy konnyen ki tudjam fejezni azt az erzest,
amely bennem van?
(Ugy erzem, aki ERZI a fenti nehezkes megfogalmazast, az tud segiteni.)

Regen irtam ide. Nagyon orulok, hogy a hitrol beszelgettetek, mert igy
visszagondolva arra amit megfogalmaztam, megertettem kicsit jobban 
azt a rendszert, amelyet kialakitottam magamban. Most megvan annak
az ajtonak a kulcsa, amely onmagaba nyilik...

Koszonettel:
TCsaba
Ui.: Bocs, ha eretlen es erthetetlen vagyok, de most ez vagyok.

Sziasztok,

Nehany gondolatra reflektalnek az elmult heti termesbol:

>Az erkolcsot Isten hozhatta csak
>letre, honnan lehetne a jora valo torekvesunk, istenkeresesunk,
>embersegunk, nem beszelve arrol, hogy Isten hasonlosagara vagyunk
>teremteve.

 Nem tudom te melyik vilagban elsz, de en ugy veszem eszre, hogy az emberek
tulnyomo resze nem a jora torekszik, hanem altalaban a rosszra, legalabbis
ami a kozerkolcs szerint rossz. Ez azt hiszem vitathatatlan, meg akkor is,
ha ketsegbe vonhatjuk azt valoban rossz-e a rossz, mivel minden nezopontbo
talalnak rossz embert. Ezek szerint Isten rossz is, mivel az o hasonlosagara
vagyunk teremtve, vagy ha tenyleg _csak_ jo tulajdonsagokkal bir Isten akkor
nincs emberben rossz, tehat az ember barmit cselekszik akkor az jo.

> De ez az Oszovetsegi Isten mintha nem is ugyanaz lenne,
> mint aki az Ujszovetsegben megjelenik.

 Ehhez feltennek egy kerdest. Miert kellett az Oszovetseg utan letrehozni az
Ujszovetseget?
 Talan nem felelt meg a kornak? Ha ez tortent akkor az alapokkal van a
problema?
 Ha egy epulet alapjaval van gond akkor az az epulet semmire nem jo. Lehet,
hogy igaz ez a vallasokra is?

>Szoval szerintem a hit nem a gondolkodas hianya, hanem a gondolkodas
>_vegkovetkeztetese_.

 Ha mar valamirol vegkovetkeztetest vonsz le az azt jelenti hogy _mindent
tudsz rola_, es a tudas mar nem hit.

>...hogy a szuloknek
>pusztan annyi a feladata, hogy enni adjanak, szallast biztositsanak es
>kimossak a ruhadat. Szerintem azonban igenis feladatuk az is, hogy
>formaljak vilagnezetedet, mint ahogyan te is csak azok alapjan tudsz
>fejlodni, amit magad korul latsz.

 A szuloknem nem az a feladata, hogy formaljak a vilagnezetedet, ez a
legrosszabb amit tehetnek. Igy letrehoznak egy szemelytelen embert, akinek
gondjai vannak a kessobbi elete soran es gyarapitjak pszchiologus kollegak
vagyonat. A szulok csak segithetnek a helyes vilagnezet kereseseben. Ezt
senki masnak nem kell, nem szabad megtennie mas helyett.

 irta:
>Ma ne dolgozzatok sokat a kizsakmanyolo kapitalistaknak!

 Ez nem filozofiai tema csak piszkalja a csorom. Tehat roviden annyit te
dontod el melyik oldalon allsz a kizyakmanyolo vagy a kizsakmanyolt.

  Nehany gondolat a vegere:
 Velemenyem szerint a tudomany is csak hit, bar nem nevezzuk vallasnak.
Allitasai ugyanugy megkerdojelezhetoek mint barmely vallasnak.(ha nem is
most a jovoben bekovetkezik). Ha ezt a ket gondolatot egy kicsit
kiforgatjuk, akkor azt kapjuk hogy vegsosoron ket vallas vitatkozik
(eszmecseret folytat). Mi viszont az eletben jelenlevo peldakat meg
eliteljuk. Bar azok kevesbe kulturalt formaban zajlanak :)). Lehet, hogy a
jovoben mindket felk allitasairol bebizonyosodik, hogy hulyeseg, es ez is
egy hit :).

 Kalmannak:
 Arra lennek kivancsi miert ragaszkodik valaki mindenaron ahhoz, hogy van
egy nala nagyobb "hatalom". Ezzel ugyanis az ember jelentosege van igencsak
lekicsinyitve. Nem azt mondom hogy a mai ember lenne ez a "hatalom", de
remelhetoleg hamarosan rajon a lehetosegeire. Ebben az olyan gondolatok mint
a tied gatlo tenyezok (nem sertesnek szanom). Csak kissebsegi erzest adnak
az embereknek, felelmet valamitol amitol talan nem kene es ez a felelem
gatolja oket a kibontakozasban (ez persze jol jon bizonyos elemeknek).

 Vegul en is melegen ajanlom Jung muveit ebben a temaban. Sok-sok erdekes
kerdest vet fel.

 ...bye...

"You are not doing hip-hop You are hip-hop..."
URL: http://www.nexus.hu/miszta
ICQ: 15095141
misztaCOH )

Udvozlet mindenkinek!

Szeretnek megkerdezni mindenkit, hogy tudtok -e valami
hiteles forrast (pl. konyv, folyoirat) Platon muveinek uto-
eleterol. Kulonosen erdekelne a reneszanszban es a ba-
rokkban. Egy dolgozathoz kellene.

Minden valaszert nagyon halasan:

Msmester
--
Postaládák: