Dami irta (VITA #386):
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>>>Ha en azt mondom: engem egy cseppet sem erdekel, hogy Isten letezik-e,
>>>ellenben a Biblia parancsait betartom, mert NEKEM UGY SZIMPATIKUS, akkor
>>>leelhetem az eletem, anelkul, hogy a kerdesben allast foglalnek.
>>Ez mar egyfajta dontes... De hogyan is szol az elso parancs? :-))
>Valoban, hogyan is szol? [...]
"Szeresd az Urat, a te Istenedet teljes szivedbol, teljes lelkedbol es
teljes elmedbol. Ez az elso es nagy parancsolat." /Mt 22,37/
Dontesnek pedig azert neveztem, mert ha nem mondhatod, hogy sohasem
hallottal rola, vagy felrevezettek, netan masok bunei elriasztottak tole
(ezek az altalam ismert "felmento okok"), akkor a "nemtorodomseg" mar a Te
lelkiismereti dontesed, s ez mar egyfajta elutasitas.
Bun es bunbocsanat:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>Roviden:konnyebb (marmint lelkileg) valakitol 20 forintonkent ellopni
>mondjuk ezer forintot, mint egyben. (Legalabbis igy gondolom)
En is igy gondolom.
>Magyarul: ha a buneimet megbocsatottak, akkor konnyebb megfeledkezni arrol,
>hogy egyaltalan elkovettem.
Nem! A bun akkor valik konyebben szokassa, ha "tudat ala" kerul, mar fel sem
tunik. Ha idorol idore ossze kell szamolnom, es MEG KELL NEVEZNEM, akkor
jobban feltunik. Igy konnyebb szembenezni/leszamolni vele. Probald ki! ;-)
Ez en irtam, de mellefogtam a figyelmetlensegem miatt: :-((
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>>A "bun fogalmat" nem "bevezettek", hanem egyszeruen van (ateistaknal is!).
Termeszetesen a "bun" az, ami "van" es nem a "bun fogalma"! Bocs...
>>Lenyege: visszaeles az emberi szabadsaggal, meggyozodesunk (lelkiismeretunk)
>>ellenere cselekszunk, TUDVA ES AKARVA. Eredmenye: lelki meghasonlas.
>Ezzel tobb gond is van. Egyreszt nem kulonbozteti meg a bun es a vetek
>fogalmat. Masreszt nincsenek benne az akaratunk ellenere elkovetett bunok.
>(peldaul ha onvedelembol olsz, az meg attol emberoles). Harmadreszt
>elofordulhat, hogy a definiciod teljesul, es megsem kovettel el bunt.
>Egyszoval nem rossz (ateista) probalkozas, de a kereszteny megfogalmazas nem
>igy szol.
Az ateista es a kereszteny megkozelites nem a definicioban, hanem a lekiis-
meret "tajolasaban" van. A kereszteny Isten fele fordul, nala keresi elete
vegso celjat, eszerint alakitja ki ertekrendjet es neveli lelkiismeretet.
Az ateista mashol keresi a boldogsagot, igy nyilvanvaloan mas ertekrend
szerint dont cselekedeteiben. Egyebkent SZANDEKOSAN olyan definiciot
probaltam adni, ami altalanosan (ateistak szamara is?) elfogadhato.
A bun es a vetek szamomra szinonimak. Lehet, hogy a kisebb/nagyobb sulyu
bunoket erted alatta, de ez a mostani megkozelitesnel nem erdekes,
egyebkent kulon (kiegeszito) definicioval szokas megadni.
Akaratom ellenere nem tudok bunt elkovetni, ha pedig a lelkiismeretem
ellenere teszek, akkor az bun, akkor is, ha a tizparancsolatban nincs
tetelesen felsorolva.
Az ember "atyja cselekedeteinek" es "fontolgatja tetteit". Erkolcsi
felelosseggel olyan mertekben tartozik, amennyire ura donteseinek. Ebben
sok minden megakadalyozhatja: kulso kenyszer, elore nem lathato
kovetkezmenyek, esetleg csokkent szellemi kepesseg, kimerult fizikai
allapot, stb. Ezek az egyen felelosseget korlatozhatjak, szelsoseges
esetben meg is szuntethetik.
Pl. Ha autoval veletlenul elutok valakit (ne feljetek, nincs autom! :-)
akkor pl. lehetek erkolcsileg is "vetlen", am ha a balesetet ittas
vezetessel, gyorhajtassal, figyelmetlenseggel okoztam, akkor EMIATT
tartozom felelosseggel, mert ezek veszelyt eloidezo hatasa elore tudhato.
A dontes a lelkiismereten is mulik. Egyszeru lenne a lelkiismeretet
elaltatni/elbutitani, ugyi? (Hajh, de sokan teszik ezt!) Nos, ebben az
esetben azert tartozunk felelosseggel, amiert a lelkiismeret neveleset
ELMULASZTOTTUK. [Nem meritettem ki a temat, csak pedzegettem...]
Az alazatrol irtad (VITA #383):
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>Egyebkent nekem az alazatrol az az ember jut eszembe, aki a munkajaban
>elofordulo problemaval remekul boldogulna, de mindig masokat kerdez meg,
>hogy mit is csinaljon, es inkabb rosszabbul oldja meg a dolgot, minthogy
>onalloan gondolkozzon. Hogy ez az alazat egeszseges-e vagy sem, dontse el
>az Olvaso.
Nem ez az alazat, s az alazatnak nem az egeszseges onbizalom az ellentete,
hanem a gog, masok lenezese. Az alazat (masok elismerese) olyan, mint a
heliocentrikus vilagkep: tudom hol a helyem, de a nalam kisebbeket sem nezem
le. Ez jol megfer az onbizalommal: tudom, hogy mire vagyok kepes, tudom,
hogyan oldjam meg a feladataimat. A gog olyan, mint a geocentrikus vilagkep:
azt gondolom, hogy az egesz vilag korulottem forog, s lenezem a tobbieket,
ami kulonosen akkor szanalmas, ha ok kulonbek nalam!
"Judas hitt Jezus jovendolesenek, ezert lett arulo" kapcsan kerdezed:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>Ellenben kivancsi lennek, hogy Judasnal is meg tudod-e cafolni?
Megprobalom: A bun elkovetese elott van egy lelektani pillanat, amikor az
ember MEG erzekeli, hogy helytelen, amit tenni akar (a lelkiismeret
veszcsengoje utoljara meg kondul egyet halkan) de MAR a bun fogsagaba
(csapdajaba?) kerult, ugy elhatalmasodott rajta a helytelen kivansag. Neha
hatalmas erofeszitessel sikerul kiszabadulnia ebbol a csapdabol (ehhez kell
az edzett lelkiero), de tobbnyire kudarcot vall. Amikor Jezus az arulast
megjovendoli, Judas mar alighanem tuljutott ezen a ponton. Nem a "hite"
miatt cselekszik, hanem azert, mert mar a "bun rabszolgaja".
Hitenek gyengeseget az is mutatja, hogy kesobb - bunet megbanva - ongyilkos
lesz, NEM BIZIK Isten megbocsato szereteteben.
Cserny Pista MTA Atommag Kutato Intezete  )
WWW homepage http://esca.atomki.hu/~cserny
|
