Kedved Gyorgy,

minden bizonnyal tul szigoru vagyok. Cenzurazni valo valoban csak az az 
egyetlen mondat volt az irasodban, amelyben -ugy lattam- lenyegeben egyenlo 
felelosseget rottal "mindket oldalra" a FORUM "szetvereseert". Azt se tudom,
mi pontosan ez a "ket oldal". Egyetertunk abban, hogy a FORUM valsagat az 
onkorlatozas hianya okozta, nem ertunk egyet abban, hogy "mindket oldal" 
egyforman bunos lett volna ebben, akarmit is jelent a mindket oldal, es 
akarmelyikbe is esek pl. en a beosztas  alapjan. Masok nyilvan mindkettonk-
tol kulonbozo modon latjak a tortenteket. Kar lenne ennek a megbeszelesebe 
belefogni.

> Igazad van, a FORUM tenyleg mukodik. De ez a FORUM mar nem az a FORUM.
>Egyebkent nem kivanom a SZALON-ban felujitani a FORUM vitat, mert szerintem
>meg tul korai lenne, meg tulsagosan intenzivek az indulatok.

 Az a FORUM, ami most megvaltozott sem ugyanaz a FORUM, mint ami egy evvel 
ezelott volt. A FORUM abszolut cenzurazatlan jellegebol is fakad, hogy 
allandoan valtozik az olvasokore, es az irotabora. Es nem az indulatok in-
tenzitasatol fuggetlenul, szerintem soha nem kell vitat kezdemenyezni itt
arrol, hogy hogyan mukodik/mukodott/fog mukodni a FORUM. Akit ez erdekel, az
elofizet a FORUM-ra es ott megbeszeli a legilletekesebbekkel: a
FORUM-olvasoival/hozzaszoloival.

 Ami a moderator szerepere vonatkozo javaslatot illeti, azt a javaslatodat 
nem kivantam volna, hogy barki cenzurazza, ott csak nem ertunk egyet.
Eleg sok USENET-newsgroup-ot szoktam olvasni, moderaltat es moderalatlant 
egyarant. Mindket formanak megvannak az elonyei es hatranyai. Sose hallottam
viszont olyanrol, hogy legyen moderator de ne legyen semmi szerepe.
Ez szerintem fabol vaskarika.
Lenyegeben amit javasolsz az egy moderalatlan politikai ujsag. Olyan viszont
mar van egy, semmi ertelme megduplazni. A SZALON-t tobbunk keresere Hollosi
Jozsi moderalt ujsagkent hozta letre, es az en felfogasom szerint most
egesz egyszeruen csak tanacsokat adunk a moderatornak. Elo lehet allni olyan
tanaccsal, hogy a moderator ne csinaljon semmit, es mi meg jo fiuk leszunk,
de nem latom, mit lehet kezdeni egy ilyen tanaccsal.

  Hat ennyi. Remelem nem bantottalak meg az onjelolt cenzorkodasommal.
Vigasztalasul elarulom, hogy az ezugyben irt elozo levelemet es ezt is
nagyon meggondolnam, hogy megjelenjen-e, ha en lennek a moderator. ;-)

					Udvozlettel Hetyei Gabor

Amikor eloszor figyeltek fel az AIDS terjedesere az USA-ban, valoban volt
nemi panik, es voltak akik az ASIDS-esek elkuloniteset szorgalmaztak.
Ne feledjuk el azonban, hogy akkoriban meg nem tudtuk hogyan terjed, es
hogyan nem terjed az AIDS -nem humanus de a emberileg ertheto volt a
fertozetlenek egy reszenek reakcioja. Hasonlo volt az emberiseg hozzaallasa
a lepraval es a pestissel szemben, es ha a jovoben lesz jarvanyszeruen terjedo,
gyogyithatatlan betegseg, sajnos felo, hogy ugyanezen a hiszterian at fogunk
esni.

 Ma mar viszont tudjuk, hogy az AIDS csak nagyon kozeli testnedv-kapcsolat
utjan terjed, nem lehet ratusszentes utjan a KOZERT-es penztaroskislanytol
elkapni. Nem hiszem tehat, hogy "koncentracios tabor" varna az AIDS-esekre.
Jo lenne, ha azok akik ezt az aggalyt hangoztatjak, megosztanak velem
is, mire alapozzak a gyanujukat. Tett akar a legszelsosegesebb politikus
is ilyen celzast a kozelmultban?
Bizonyos szakmakat persze fel kell adni, vagy csak nagyon nagy korultekintes-
sel lehet folytatni ha az ember AIDS-es. Prostitualt nyilvan nem lehet valaki
ezzel a betegseggel. Es oszinten szolva, en annak se orulnek, ha a fogorvosom 
AIDS-es lenne. Kb. fel eve olvastam a Boston Globe-ban egy floridai 
fogorvostol, akitol jonehany paciense elkapta az AIDS-et. Az ilyen incidensek
kesztetik arra az embert, hogy hajlamos legyen a kotelezo AIDS-szures
mellett letenni a voksat, meg akkor is ha jelenleg nem tul sokat tudunk
segiteni azokon, akiket fertozottnek talalunk. Egyszeruen a fertozes
tovabbterjedesenek elkerulese erdekeben jobb mindenkit megszurni.

 A "ne csinaljunk semmit mert nem tudjuk megoldani a problemat es jobb
elkerulni a panikot"-hozzaallas jarvanyhelyzetekben meg sose vezetett jora.
Maga az AIDS-szures is segit abban, hogy legalabb kovetheto legyen a betegseg
terjedese. 

 Mas kerdes, hogy ki ferhessen hozza a teszt eredmenyehez. A legtobb esetben
ugy gondolom, hogy termeszetesen csak az erintett fel tudjon rola. Viszont
ha az illeto tovabbra is olyan szakmat kivan folytatni, ahol volt mar precedens
 AIDS-fertozes atadasara, szerintem kotelezni kell ra, hogy 
fertozottsegenek tenyet ugyfeleivel/pacienseivel tudassa. Tudom, hogy ez sajnos
nagy valoszinuseggel az illeto munkanelkulive valasahoz vezethet, de egy
emberen se segithetunk ugy, hogy kozben szaz masikat tegyunk ki halalos 
veszelynek. Ha nincs penz az altalanos kotelezo AIDS-szuresre, legalabb az
ilyen kenyes szakmaknal mindenkepp muszaj lenne megoldani.

				Tisztelettel: Hetyei Gabor

Szereny velemenyem szerint a magyar tevevel van baj, de nem az,
amivel partunk es kormanyunk vadolja. Nem az a baj, hogy a "kommunistak"
"szekertoloja" -- hiszen pl. a hirmusorok es az aktualpolitikai adasok
tulnyomo reszenel eppen a leplezetlenul matuzjozsefnes-kormanyalanyalos
tendencia uralkodik. A baj az, hogy hallatlanul _szinvonaltalan_. Az
allitolagos riporterek fele megbukna fogalmazasbol hetedikben. Fel
sem merul, hogy egy-egy temanak tobb megkozelitesi lehetosege volna.
Olyan nincs, hogy "investigative reporting". A szovegek jelentos resze
igen lapos: butasag butasagot kovet, lenezik a nezot. (Nezo leven, ezt
nehezen viselem.) A "teves szemelyisegek" szerepere neha olyan emberek is
igenyt formalnak, akik beszedhibasak, csunyak, "nem szolnak semmirol",
illetve egy riasztoan arvalanyhajas, operettes eletesztetikat sugall-
nak. (Ebben az ertelemben kivalo osszhangban vannak partunkkall es
kormanyunkkall, mely, mint TGM oly talaloan megmutatta kb. 6 hete a
hvg-ben, a giccs dimenziojaban elemezheto, legalabbis, ami a parlamenti
elnok deklamalo, kepzavaros "stilusat" illeti. Ami igaz, az igaz, utobb
TGM-et is le-"szivaros-pojaca"-ztak, szinten nem minden alap nelkul,
de ettol szep a politika. Igaz, ez temank szempontjabol irrelevans.:-))

Szoval, javaslom, elesen valasszuk szet elemzesi celbol azt, hogy
politikai meggyozodes (ami nem mindig van, ld. a mostani Hirado
foszerkesztojet) es azt, hogy szaktudas, szinvonal, stb. (Ilyen
vonatkozasban egyebkent batorkodom kulonvelemenyt bejelenteni az
ujvilagbeli kornyezetunkre vonatkozoan, amelyet nem birok a lehetseges
tomegkommunikacios vilagok legjobbikanak tekinteni, leven, hogy az
az itteni tevet -- EG tegnapi, szoros kivetelt kepezo peldainak egy
reszetol eltekintve -- sajnos joforman teljesen elvezhetetlennek talalom
a, mondjuk, 13 eves erzelmi es altalanos muveltsegi szintet meghaladni
kepes polgar szamara. Attol, hogy a Dzsungel konyvenek majomnepehez
hasonloan egyfolytaban azt hajtogatjuk, mi vagyunk a Dzsungel legszebb,
legjobb, legnemesebb, legokosabb, legimadnivalobb nepe, onmagaban meg
nem leszunk azza. Ahhoz egyreszt mas is kellene, masreszt pedig meg
az is lehetseges, hogy ertelmetlen torekves.:-))

A kovetkezo, talan nem tul tavoli analogiaval hadd hozakodjam elo:
az elmult 30 evben szerintem _durvan_ ugyanannyi "jo", ertekes,
a pusztan felszines szorakoztatas (elismerten letezo, de azert megis
csak korlatozott) erteken tulmutato, mualkotasi rangra szamot tarto
film, regeny, stb. keszult Magyarorszagon, de akar Lengyelorszagban
vagy Csehszlovakiaban is, mint itt. Vajon mi lehet ennek az oka?
Tippem az, hogy mufaji okok vannak. A regeny, a film, stb. olyasmi,
amiben _pusztan_ a penz es a technologia meglete nem teremt elonyt.
Ahhoz valahogy kell "spiritusz" is, pestiesen szolva. Talan
a magyar vizualis alkotogarda ugy valasztodott ki az elmult
evtizedek hihetetlenul bonyolult magyarorszagi kozegeben, hogy nagyon
jo film-"ipar" es jobbara gyengecske televiziozas jott letre. A magyar
teve sajnos szinten van az altalam latott itteni televiziozas altalanos
nivojaval. Ez azonban Kozep-Europaban nem eleg.

    "Meg nem eleg..." :-))))

    Udvozlettel, Borocz Jozsef