Nyugi!
Kedves Bodor Geza!
Ha nem ersz ra FORUM-ot olvasni, vajon
miert teszel nagyhangu kijelenteseket
rola?
Ha lesz egy csopp idom, igerem, kikeresem
Neked a FORUM-nak azt az szamat, amelyben
az altalad hianyolt informacio talalhato.
Mivel eleg elfoglalt vagyok, tudom esetleg
javasolni montazskeszito AGORA-tulajdonos
baratodat. Ugy hirlik, egetvero archivumai
vannak. Fordulj hozza bizalommal, ha sur-
get az ido.
Kulonben: nyugi, a ver osszetetele magas
vernyomas eseten kedvezotlenul megvaltozik.
Udvozol: Szekely Zoltan
|
Kedves Endre/Edo!
Erdeklodessel szoktam olvasni cikkeidet, megha tobbnyire nem is ertek veluk
egyet. Viszont azok jo reszet azon a tureshataron belul talalom, amiken
"reasonable men can disagree", -- ahogy itt szoktak azt mondani.
Ilyen cikknek talaltam azt is, amit a 688. sz. Forumba irtal "Exkomcsi"
cimmel. Meg kell vallanom, hogy a cikk eleje igeretesebbnek indult azonban,
mint amive a vegen valt.
Amikor a kommunista es fasiszta ideologia kovetoirol irsz az elso pontban pl.
aligha vitathato.
>Gyakran beszelunk fasisztakrol es kommunistakrol altalaban, olyan szoveg-
>kornyezetben, hogy egyertelmuen a legsulyosabb bunok elkovetoire gondolunk.
>Pedig valojaban a ketto nem ugyanaz.
>
>(1) Eloszor is nem ugyanaz abban ez ertelemben, hogy egy bizonyos ideologia
> hitvalloja vagy eszmei tamogatoja nem azonos azzal, aki ezen ideologia
> neveben bunoket kovet el. Bizonyara sok fasiszta parttag vagy lelkes
> tamogato visszariadt volna azoktol az egbekialto bunoktol, amiket vezetoi
> kesobb elkovettek. Meg inkabb igaz ez a kommunistakra, lasd alabb.
A problemam a masodik ponttal van:
>(2) Masodszor pedig nem igaz abban az ertelemben, hogy a fasiszta es a kommu-
> nista ideologia eleve mas volt, es szerintem a kommunistak javara. A
> fasiszta ideologiat azert nyilvanithattak a gyoztes hatalmak emberiseg-
> ellenesnek es torvenyen kivulinek, mert abban celkent volt kituzve egyes
> nepek kiirtasa, es mas nepek leigazasa. A kommunista ideologia ettol nagyon
> messze esik, meg akkor is, ha neveben ilyesmit kovettek el. Nem veletlen,
> hogy a kommunista vezetok kozt a bunokkel szembefordulokat is szep szammal
> talalunk.
Az, hogy a gyoztes hatalmak CSAK a nacizmust iteltek torvenyellenesnek, nem
okvetlenul jelent egy objektiv kriteriumot, hiszen ebben nyilvan a szovetsegi
politika nagyon is kozrejatszott. Csak nem kepzeled komolyan, hogy a nyugati
szovetsegesek majd elitelik a keleti szovetsegesuk ideologiajat, amikor meg
a Katyn-i meszarlasok fedezeseben is aszisztaltak neki?
Mennyiben embersegesebb, humanusabb az osztalyharcos ideologia amely egesz
tarsadalmi osztalyok fizikai liquidalasat tuzte celul es hajtotta vegre,
joval tobb aldozattal, mint a nacik mas kriteriumok alapjan vegrehajtott,
de szamszeruen kisebb tomeggyilkossagai? Nem is beszelve arrol, hogy a nacik
gyilkossagainak tulnyomo reszet haborus korulmenyek kozott kovettek el, mig
a kommunistak meg bekes idoben. Azt azert talan te is elismered, hogy
haborus helyzetben meg a demokratikus kormanyok is fel szoktak fuggeszteni
jo csomo demokratikus jogot (lasd az USA japan szarmazasu polgarainak
deportalasat 1942-ben).
Vegul egy semantikai kerdest is fel szeretnek vetni: szerintem ugyanis csak
zavarja a vizet az, amikor a fasizmust a nacizmus szinonimajakent emlegetjuk.
Fasizmust elsosorban Olaszorszaggal, s talan Franco Spanyolorszagaval
kapcsolatban kellene emlegetni, nem pedig Hitler Nemetorszagaval. A nemet
nacizmus, bar hordta elemeit a fasizmusnak, azon messze tul is ment
agresszivitasaban es embertelensegeben.
Mussolini rendszerenek nem volt pl. zsido-uldozo dimenzioja mindaddig, amig a
30-as evek vegen a Duce vegre teljesen Hitler befolyasa ala nem kerult. Pl.
Mussolini nagyon is gorbe szemmel nezett Ausztria Nemetorszagba valo
annektalasa (Anschluss) ele, s ezt Hitler is jol tudta. Akkoriban a Horthy
rendszer is elsosorban Olaszorszag fele orientalodott, s a novekvo nemet
nyomast az olaszokra valo hivatkozassal szokta kivedeni. Tehat mar az akkori
magyar vezetokorok is eszleltek a differenciat a fasizmus es nacizmus kozott,
s kettojuk kozul a kisebbik rossz fele orientalodtak (ha mar egyszer a
demokratikus nyugati nagyhatalmak nem akartak szoba allni veluk).
Nem tudom mikor kezdodott a fasizmus es nacizmus "osszemosasa" a hetkoznapi
szohasznalatban, de van egy olyan erzesem, hogy ebben nagy szerepe lehetett
annak, hogy a naci part teljes neveben benne volt a "szocialista" szo is,
amit a Bal szeretett volna sajat maganak kisajatitani. A "fasizmus" szo
megsem idez fel ilyen asszociaciokat, ugyebar. Persze, kozben magat a
"fasiszta" szot is elegge elbagatellizalta a baloldaliak azon kedvenc
gyakorlata, hogy minden nekik nem tetszo valakit fasisztanak titulalnak.
Tehat ezert is javasolnam a "naci", "nacizmus" megjelolest valahanyszor a
Hitler nevevel femjelzett mozgalomrol beszelunk. Persze azzal is tisztaban
vagyok, hogy ennek viszont semmi eselye sincs. ;-)
Udvozlettel,
Pannon Jozsef
U.i.: Most aztan tenyleg elarulhatnad, hogy ez az Edo nev az Endre beceneve,
vagy attol fuggetlen valami? Esetleg Edo"-rol van itt szo tulajdonkepen?
Just wondering ... P.J.
|
Kedves Orosz Feri!
Kende Peterrel kapcsolatban felmerult az a "furcsasag", hogy az otthoni
ellenzeki partok kepviseloi hianyoztak a Vilagtalalkozo reszvevoi kozul.
Mivel most epp egy erdekes cikket talaltam az Uj Magyarorszagban ami
ravilagit erre az ugyre, hadd idezzem a cikk zaro megjegyzeseit.
Eloljaroban azonban valamit magarol a cikkrol is, ami a Vilagtalalkozo
szervezobizottsaganak kozlemenye Tardos Marton azon radioba mondott
nyilatkozatara, hogy az ellenzeki partok nem kaptak meghivast a
Vilagkongresszus rendezvenyeire.
A Szervezobizottsag kozlemenyenek lenyege az, hogy
1) a Magyarok Vilagszovetsege partok feletti,
2) s ennek megfeleloen a reszvevok kivalasztasa nem partszempontok alapjan
tortent.
3) A Kongresszus rendezvenyeire kulon meghivast egyetlen part sem kapott,
bar a magyar politikai elet jeles szemelyisegei kozul jo nehanyat --
partallasra valo tekintet nelkul -- szemelyszerint is meghivtak a
rendezvenyekre.
4) A Vilagkongresszus szervezobizottsaga meg jocskan a tobbpartrendszer
kialakulasa elott (1990. jan.) kezdte el munkajat.
Nos, ezek utan jojjon a hivatalos kozlemeny utani kommentar, szo szerint:
"A Magyar Tudomanyos Akademia Filozofiai Intezete hetfon tette kozze, hogy
Tamas Gaspar Miklos egyetemi docens, az Intezet igazgatoja nem vesz reszt a
Magyar Filozofusok I. Vilagtalalkozojan. Meghirdetett eloadasat taviratilag
lemondta. Donteset -- tobb mas kollegajahoz hasonloan -- nem kivanta
megindokolni.
Hat ez erdekes! A szabaddemokrata Tardos Marton kifogasolja, hogy partja
nem kapott meghivot oda, ahova egyebkent az SzDSz-tagoknak is szabad
bejarasuk van -- s amint hirlik, Tolgyessy Peter elt is az alkalommal --,
az ugyancsak szabaddemokrata Tamas Gaspar Miklos viszont azt a
vilagtalalkozohoz kapcsolodo rendezvenyt sem tisztelte meg jelenletevel, ahol
eloadast is kellett volna tartania. Tessek mondani, nem egyszeruen csak
kotozkodnek ezek a szabad madarak?"
----------------------------------------
No, ehhez most mit szolsz, Feri? Talan megint csak arrol volt szo, hogy TGM
nem akart egy levegot szivni Tolgyessyvel? Egyebkent is, mi van a szadesszal
az utobbi idoben? Alig lehet hallani roluk. Csak nem akarnak ilyenfajta
kotozkodesekkel hallatni magukrol? Hat akkor nagyobb bajban vannak mint
gondoltam.
Udv,
Pannon Jozsi
|
