irta:

>Ertem en a mogottes gondolatot - aki ateista, az mindenfele baromsagban hisz,
>mint peldaul az evolucio, a gondolkodas szabadsaga, az evezredes kategoriak
>ujra- es ujraatgondolasanak szuksegessege, a valtozas es egyaltalan a _gon-
>dolkodas_, mint olyan! Ugye, milyen abszurd!?

Hat az ateistak valoban abszurd dolgokban hisznek. Pl. olvastad Engels
"munkajat" a majom emberre valasarol? Roviden, a "munka" arrol szol, hogy
valahol, valamikor, valamilyen ok miatt a majom valamit csinalt, s utana 1-2
millio ev mulva lassan emberre valt. Szerintem ez egyenesen humoros. Ehhez
hasonlo dolgokban hisznek az ateistak. Pl. - egy kicsit egyszerusitve -
abban is, hogy az molekulak elkezdtek ismeretlen okbol mozogni, s addig
mozogtak mig ki nem alakult a Fold teljes noveny- es allatvilaga. Hat ez
olyan, mintha darabokra szednem a szamitogepet, s utana razni kezdenem az
egeszet egy nejlonzacskoban varva, hogy nehany ezer ev mulva beesik a cpu a
helyere, a slotokba bemennek az oda valo kartyak, valami operacios rendszer
is teljesen veletlenul felmegy, stb., stb. Hat nem teljesen valoszinutlen?

>Mellesleg Max valoszinu-
>leg inkabb a kanalhajlitasra, gondolatatvitelre vagy eppen a parazsonjarasra
>gondol (ez utobbit magam is kiprobaltam).

Hat speciel a parazsonjarashoz nem kell vallas. Itt (Bulgariaban) ezt
csinaljak turistaattrakciokent, allitolag barki megtanulhatja.

Max

 irta:

>Azt hiszem, valamit az elejen le lehet szogezni: a liberalizmus nem azt
>jelenti, hogy mindent szabad; az egyen szabadsaga neveben barki barmit
>csinalhat, az az o maganugye; allami hatalommal (mert ugye a liberalizmus
>eloszor politikai eszmerendszer volt, amelyik az allamhatalom mukodesenek
>korlatait kereste) nem lehet fellepni semmi ellen, mert az az egyen
>maganszferajanak serelmet jelentene. Ez nem liberalizmus, legfeljebb
>annak karikaturaja. A liberalizmus az egyen szabadsaganak hatarat
>egeszen pontosan megvonja, ott, ahol az masok szabadsagaba utkozik.
>Barmit megtehetsz, ami mast nem sert - ez igy eleg szimplan hangzik,
>pedig errol van szo.

Mintha egy kommunista mondta volna. Jaj de jo a kommunizmus, de sajnos a
gonosz xy letert a helyes utrol, s ezert ilyen rossz. Egy orosz vicc jut
errol eszembe:

- Ha minden olyan jo, akkor miert megis minden olyan rossz?
- Ez is a marxizmus-leninizmus helyesseget igazolja:  itt bizonyitodik be az
ellentetek dialektikus egysegenek tezise.

Szoval a liberalizmus egy rossz ideologia szerintem, s nincs mit rajta
javitgatni.

>Namost, masok szabadsaga mint a sajat szabadsagom hatara: ezt pl. athagna
>Max akkor, ha akarata ellenere orvoshoz/pszichologushoz kenyszeritene
>homo ismeroset, amint irta tegnap:

Hat ha betegsegben akar elni a homoszexualis, eljen csak, az o baja. De
tudomasul kell vennie, hogy a normalis ember meg akar gyogyulni, azaz a
mindenaron betegseget hirdeto ember nem normalis, s mint ilyen kozveszelyes
lehet, igy joggal tilthatja meg neki a tobseg erdekeben  a tarsadalom, hogy
bizonyos allasokat betoltson. A fellabu embernek sem engedik meg, hogy
taxisofor legyen, s a vaknak sem, hogy urhajos legyen, s ezeket a
"korlatozasokat" mindenki jogosnak talalja.

>Uram isten, mi tortenne,
>ha ezek a nezetek ervenyesulnenek? Ha Max-ek vezetnek a tarsadalmat?!

Hat biztos jobb lenne, mint most...

>Nem engednek, hogy barki is -a
>fohatalom merceivel merve- megbotoljon.

A szabad akaratnak ervenyesulnie kell, tehat egyetlen kereszteny sem akarna
masokat korlatozni abban, hogy hibakat vetsenek el.

>Jotekony kenyszergyogykezelo
>szanatoriumok varnanak a homokra, akiken pedig meg ez sem segit, azoknal
>a kenyszeru kasztracio, mikozben szenvedo eltorzult arcu papok halkan
>imadkoznanak a kasztralt lelki udvossegeert, es probalnak kiuzni a
>gonoszt belole.

Szerintem kasztraciot kizarolag a nemi buncselekmenyek tobbszori
elkovetoinek lehetne a buntetese. Senki se akarna egy nem-eroszakos
homoszexualist igy buntetni, hiszen o nem tehet rola, hogy beteg. Abszurd
dolog lenne, olyan mintha buntetnenk a rakosokat azert mert rakosok.

Max