Koszonom Zsofinak a hozzaszolasat a beszed jelentosegevel kapcsolatban.

>Lehet, hogy egy kicsit kusza, de talan erezheto, hogy mirol
>beszelek... :-)))
Nem , egyaltalan nem volt kusza szamomra. Ertelmes es kifejto volt.

> Mindezen elemeit a mondatnak azonnal ertekeled, es hat rad valahogy.
> Nem is feltetlenul ertelmezed a mondat osszes informaciojat, van ami a
> tudatodban marad, 
> van, ami elmerul a tudattalanodban, mint valami menedek,
> vagy mint valami nyomaszto rossz emlek.
Ez utobbi nagyon erdekes kijelentes.
Es szerinted ennek vannak kovetkezmenyei ?  Ha igen akkor milyenek ?

Tudod azert kerdeztem ra erre, mert ha a tudatodba kerul, akkor szerintem
semmi gond vele, hiszen tudsz rola es kezeled belatasod,tudasod,hangulatod
szerint az adott kommunikaciot.
Viszont ha a tudatallattiba kerul akkor ott mit csinal ?  Es milyen
kovetkezmenyei vannak az "ottani" leulepedesnek ? (ha leulepszik
egyaltalan ..nem tudom...)
Hogy a bubanatba konfrontaljak vele, ha tudatalattiba megy ?
Es megegyszer ugyanaz a kerdes : Mi a kovetkezmenye egy olyan dolognak, ami
"bennem" van es nem tudtam vele konfrontalni ?
Nem konfrontalni valamivel annyit tesz : nem tudni kezelni.

A beszed evolucios lepesnek tekintheto.  Ez igaz.. Ahogy Zsofi mondta: ez
egyszerre aldas es fegyver.
Egyszeru esszel en is felfogom, hogy 2 polusnak kell lennie.
Tehat valakinek mondhatjuk azt, hogy jo vagy ,es azt is hogy rossz
vagy..... (mindkettot ok nelkul)
Ez egyertelmu...
De a kommunikacio -ahogyan Zsofi is emlitette-  t u d a t o s  e g y u t t
m u k o d e s t  bizotsit emberek kozott.
Es ennek hol a masik polusa ?    
T u d a t t a l a n  egyutt-nem-mukodes ????
Hulyen hangzik , de ha belegondolsz, valahol itt kell kapizsgalni.Ezt
emlitettem eme level mondandojanak elejen is. Esetleg fogalmazzuk meg
maskeppen.


> ------------------------------------------------- 
ma's :

Az ember lehet hogy neha rasszista ,de nem fajgyulolo.
A tema:  Mi okozza a rasszizmust ? 
     ...maskeppen kerdezve :   Mi a jelenseg kialakulasanak mechanizmusa ?

> --------------------------------------------------
ma's:

Mely filozofiai gondolatok allnak kozel Hozzatok?

___________________________
|\    /|___\     Molna'r Bala'zs
|  \/  |___/   
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
(Ez a level nem jott volna letre ,ha TCsaba nem segit kijavitani a temerdek
helyesirasi hibamat.)

Sziasztok !

Juan, egyetertek veled, miszerint:

>Szoval szerintem igy is van, egy zord automatizmus iranyitja, s a
>szabad akarat csak fikcio. (Am ez az automatizmus megismerhetetlen,
>igy nyugodtan hihetunk akar a szabad akaratban is:)

Azt hiszem, sokszor az okozza kozos nevezore jutas nehezsegeit, 
hogy rovid nyelvi szimbolumokkal nehez pontosan helyettesiteni,
a bonyolultabb, osszetettebb mondanivalot.
A _determinisztikus_  kifejezessel is ez a baj.

Erdekesnek tartom a naprendszerrel kapcsolatos dilemmat.
Egy hasonlorol hallottam regebben az egesz vilagegyetemre 
vonatkozoan.
A relativitaselmelet kapcsan vetetodott fel, es 
arra vonatkozott, hogy vajon a vilagegyetem tagulasa a 
vegtelensegig tart-e, es teljes kihuleshez vezet,
vagy osszehuzodas kovetkezteben ujra osszeall minden anyag,
energia egy iszonyatosan felhevulo centrumba ?
Allitolag Einstein szamitasai szerint akkoriban a lathato
vilagegyetemunkre alapulo surusegszamitas adatai
alapjan ez nem volt eldontheto, mert eppen a hataresetre
utalo suruseget mertek, becsultek.
Azota persze sokat fejlodott a csillagaszat, sot bebizonyosodott 
a fekete-lyukak letezese is. Igy ma lehet, hogy ez mar 
tisztazodott. En nem tudom, de oszinten szolva nem is ertettem 
igazan a - zart, vagy nyitott vilagegyetem problemat.
Nekem roppant gyanusak vilagunk megismerhetosegenek korlatai.
                              -geonauta-