Hello!
(idézet egy érdekes körlevélbol)
 "Ha össze tudnánk zsugorítani a Föld népességét egy pontosan 100 lelket
számláló falura, és az emberi fajon belül megtalálható arányok
változatlanok maradnának, akkor valami hasonlót kapnánk:
 Ebben a faluban élne:      57 ázsiai,  21 európai,  8 afrikai valamint
14 ember a nyugati féltekéről (annak északi és déli részéről egyaránt)
 52 ember lenne nő,  48 lenne férfi;
70 lenne nem-fehérbőrű,  30 lenne fehérbőrű
70 lenne nem-keresztény, 30 lenne keresztény
89 lenne heteroszexuális, 11 lenne homoszexuális
6 ember birtokolná az egész bolygó gazdagságának  59%-át;                és
mind a 6 az Egyesült Államokból származna;
 80 élne 80 elégtelen lakáskörülmények között
 70 nem tudna olvasni
50 lenne alultáplált
1 lenne majdnem halott; 1 lenne majdnem megszületett
 1 (igen: csak egyetlen egy) rendelkezne felsőfokú végzettséggel
és csak 1 rendelkezne számítógéppel

Amikor ilyen összepréselt nézőpontból tekintünk világunkra,
a következőkön is el lehet töprengeni.
Ha ma reggel inkább egészségesen, mint betegen ébredtél fel. akkor
áldottabb helyzetben vagy, mint azok a milliók, akik nem fogják túlélni
ezt a hetet.
Ha még sosem élted át a háború veszélyét,
a fogságba vetettség magányát, a kínzás gyötrelmét vagy az éhezés
szenvedését. akkor megelőztél 500 millió embert a világon.

Ha részt vehetsz egy egyházi összejövetelen a zaklatás, letartóztatás,
kínzás vagy halál félelme nélkül. akkor áldottabb helyzetben vagy, mint
három milliárd ember ezen a világon.
Ha van ennivalód a hűtőben, ruha a hátadon, tető a fejed fölött,
és egy hely, ahol nyugovóra hajthatod a fejed, akkor
gazdagabb vagy, mint a világ népességének 75%-a.
Ha van pénzed a bankban, a tárcádban, és aprópénzed valahol egy
edénykében, akkor a világ gazdagjainak felső 8%-ába tartozol.
Ha el tudod olvasni ezt az üzenetet, amit épp megkaptál, akkor
> > kétszeresen áldott helyzetben vagy, mert valaki gondolt rád,
és még áldottabb helyzetben vagy, mint 2 milliárd ember
 ezen a bolygón, akik egyáltalán nem tudnak olvasni."
üdvözlettel:
Szamoca

Sziasztok!
 
Teddy:

> >Kedves Teddy, erdekes dolgokra vilagitottal ra. Valoban kavarognak
> >bennem azok a fogalmak, hogy erkolcstelenseg, bun, becstelenseg.
> Ezen meghatarozasok holdudvarukban valoban atfedik egymast.
De megis, hogyan definialnad oket kulon-kulon? Komolyan erdekel!

> Mert az abszolut erkolcs a lelkiismeretbe van irva. Ezt nemelyek
> letagadjak, masok megtagadjak, de ez nem valtoztat a valosagon.
En is ezt hiszem. Vannak, akik kiirtjak magukbol, hogy kevesbe 
szenvedjenek a lelkiismeretfurdalastol. (Velem is elofordul olykor-
olykor.) Masoknak pedig mar olyan tokeletesen sikerult, hogy valoban 
nem ereznek lelkiismeretfurdalast.

> >> No jo, akkor nevezz meg sulyosabb erkolcselenseget a >>homoszekxualitasnal
!
> >Lehet, hogy hulye pelda lesz, de Juan egyik regi irasa jutott
> >eszembe: aki 200-zal szaguldozik az Ulloi uton (rendszeresen es
> >csupan "poenbol"), az erkolcstelenebb, mint az a homokos, aki csak
> >homokostarsaival szexszel; mivel az elobbi veszelyeztet minden arra
> >jarot, az utobbi viszont igazabol nem veszelyeztet senkit.
> Nem Juan velekedesere voltam kivancsi. De ha mar magadeva tetted, annak
> biztosan oka van.
Juan nem ebben a temaban emlitette ezt a peldat, csak eszembe jutott, 
hogy akar itt is megallja a helyet. Amugy miert ne tehetnem magameva? 
Attol, hogy sokmindenben nem ertek egyet Juannal, meg lehetnek olyan 
dolgok is, amikben viszont igen.

>  A gyorshatas nem erkolcsi kerdes. 200-al pedig igen nehez szaguldani.
Az utobbiban igazad van, ugyhogy irok inkabb 150-et. Amugy lehet, 
hogy tenyleg nem erkolcsi kerdes, en azert vettem annak, mert aki 
rendszeresen azzal szorakozik, hogy veszelyezteti a kornyezetet, az 
nekem nem feltetlenul erkolcsos.

> >De mondhatnam peldanak a "mutogatos bacsikat", mert ok is zaklatnak egy
> >csomo embert, felelmet keltenek teljesen artatlan jarokelokben ... 
> Hogyan viszonyul a mutogatos bacsi a nudlista strandhoz?
Nem tudom, de ez hogy kapcsolodik a temankhoz?

> Tehat szerintem eddig nem tudtad alalicitalni a homoszexualitast
> erkolcsileg. Van mas is a tarsolyodban, ami szerinted erkolcstelenebb?
A rendszeres hazudozast erkolcstelenebbnek tartom. Azt meg foleg, 
amikor valaki egyfolytaban azt hirdeti, hogy hogyan kell helyesen 
viselkedni - termeszetesen azt allitva magarol, hogy o mindig eleget 
tesz ezeknek a normaknak -, kozben sunyi modon nagyon sok dologban 
pont az ellenkezojet teszi annak, amit hirdet magarol, es amirol azt 
mondja, hogy helyes. Aztan meg erkolcstelenebbnek tartom a 
homoszexualitasnal a hazastars megcsalasat is.

El tudod mondani, hogy a homoszexualitas igazabol miert erkolcstelen? 
Valahol en is erzem, hogy az, de nem tudom megfogalmazni, hogy miert.

> Eloszoris tevedsz, ha azt hiszed a buszken nyiltan gyakorolt homokossag nem
> okoz kart.
Egyetertunk, de soha nem is allitottam az ellenkezojet. En a nem 
buszke es nem nyilt homokossagra mondom, hogy nem okoz kart. Arra, 
amikor a homokos csak homokostarsaval osztja meg es gyakorolja 
vagyait.

> >> Ne keverd a buncselekmenyt, az erkolcsot es a becstelenseget.
> >Megprobalom, bar nekem most ez egy uj "feladat" - elgondolkodni, hogy
> >tenyleg mi is a kulonbseg koztuk. 
> Egy csaladanya, aki soha nem csalja meg ferjet, de munkahalyerol, meg
> ahonnet lehetosege van lopkod, az bunben el. (Ragozhato.)
Es az szerinted nem erkolcstelen? Aki ritkan - egyszer-ketszer - lop, 
az abban a pillanatban bunt kovet el. De aki rendszeresen lop, es meg 
a lelkiismerete sem tiltakozik, az szerintem erkolcstelen is. 
Szerinted nem?

> Egy csaladanya, aki soha nem lop, buncselekmenyt (a mai torveny szerint)
> nem kovet el, de minden adando alkalommal flortol, az akkor is
> erkolcstelen, ha csabitasa cselekedetekre nem is valt.
Ebben egyetertunk.

> Becstelen az a csaladanya, aki ferjet meg nem csalja, semmit el nem lop
> ugyan, de osszevissza hazudozik, szavara nem lehet szamitani.
Biztos, hogy ez nem erkolcstelen? Gondolkodtam ezeken a dolgokon, es 
arra jutottam, hogy aki _rendszeresen_ es _lelkiismeretfurdalas 
nelkul_ kovet el valamilyen bunt, ugyanakkor onmagat makulatlannak 
mondja, az erkolcstelen. Ez a definicio nyilvan nem meriti ki az 
erkolcstelenseg fogalmat, de szerintem ez is beletartozik. (Igaz, ha 
valaki csak egyszer csalja meg a hazastarsat, szerintem mar akkor is 
erkolcstelen - kiveve, ha szivbol megbanja es tobbet nem koveti el, 
dehat ez minden bunre vonatkozik.)

> Hogyan fedik egymast ezen fogalmak? Meg hogyan jonnek ossze a homokossaggal?
> A homokos, ha azonosnemuvel kapcsolatot keres, az erkolcstelen. Ha letesit,
> az bun.
Igen, ez tiszta sornak tunik, ugy ertem: valahol belul en is erzem, 
hogy igy van. Csak egyszeruen nem tudom megfogalmazni, hogy miert, es 
ez bosszant. Miert erkolcstelen az, aki azonosnemuvel kapcsolatot 
keres, ha az a bizonyos azonosnemu is vagyik erre a kapcsolatra; 
viszont nem buszkek erre, nem hangoztatjak senkinek, hogy ez milyen 
jo? Es miert is kovetnek el bunt, ha valoban kapcsolatot letesitenek, 
de ezt teljesen maganugykent kezelik?

Sajnos elfelejtettem annak a honlapnak a cimet, ahol egy kereszteny 
homoszexualis kozosseg velekedik arrol, hogy homokoskent hogy tudnak 
kereszteny eletet elni. Arrol is nyilatkoznak, hogy szerintuk Isten 
szereti-e a homokosokat. Szamomra kicsit nevetseges az egesz, de - ha 
belegondolunk - lehet, hogy ez valoban sokak szamara problemat 
jelent. Majd megkeresem a honlap cimet es megirom, kivancsi vagyok, 
neked mi a velemenyed errol.

> Folytassam?
Csak arra kerlek, fogalmazd meg pontosan, hogy miert erkolcstelen a 
homokossag!! (Nem a buszke felvonulokra gondolok, hanem a 
"csendesekre").

> >Biztos? Szerinted egy gyermekmolesztalo nem erkolcstelenebb, mint egy
> >"sima" homokos?
> Nem szerintemrol volt szo, hanem a mai torveny szemerol.
En most a te velemenyedre voltam kivancsi, nem a torvenyere.

> A homokos nalam mar eleve nem sima. A gyerekmolesztanst, mint bunt 
> uldozik, nem mint erkolcstelenseget. A jelenlegi torveny nem ismer 
> erkolcstelenseget.
Erkolcstelensegert pont azert nehez megbuntetni valakit, mert nagyon 
nehez definialni ezt a fogalmat. Hol huzzuk meg a hatart? A torveny 
valoban nem tud mast tenni, mint azt mondani, hogy mindent szabad 
addig, amig azzal nem artasz masnak. Hogy te erkolcsosen akarsz elni, 
az a maganugyed, ebbe a torveny nem tud beleszolni. Nagyon jo lenne, 
ha minden ember magatol torekedne erre, de attol meg nem buntethetjuk 
meg azt, aki nem torekszik. A flortolo csaladanyat szerinted birosag 
ele kene allitani?

> No, de kedves Nora, a rablot barmennyire szeretjuk is, mint embert ugyanugy
> megbuntetjuk, mintha nem szeretnenk.
Attol, hogy megbuntetjuk, meg szerethetjuk. A kisgyerek se azert kap 
neha pofont, mert utaljak a szulei, hanem nevelesbol teszik, a 
neveles pedig szeretetbol fakad.

> Szeretetunk felette csak akkor ervenyesulhet, ha bunteteset ugy 
> toltotte le, hogy cselelkedetet tenyleg megbanta.
Ez nekem ugy hangzik, mintha mi lennenk mindenek folott az 
itelobirak. Mar miert ne szerethetnenk ot eletenek barmely 
pillanataban? Ettol meg le kell ulni a bunteteset, szurkolhatunk es 
foleg _segithetunk_, hogy sikeruljon megbannia, de ha kozben is 
szeretettel fordulunk fele, akkor a megbanas eselye is no.

> Mit szeressek egy homokoson, aki buszke erkolcstelen 
> fajtalansagara, es lassan arra akar kenyszeriteni, hogy vasarnapi 
> ebedem elso falatait neki adjam?
Azt szeresd rajta, hogy _ember_! Nem eleg?! Tudom, neha nehez, de 
attol meg megerdemlik ugyanugy, mint barki mas. Akkor en is 
mondhatom, hogy mit lehet szeretni egy emberen, aki annyira 
tokeletlen, mint en. (De szerintem ide masokat is 
behelyettesithetunk.)

> Csak meg ne palyazd azok szeretetet, akik nem tartoznak mikozenk! Mert
> akkor megtanulod, amit meg ma nem tudsz. (Es az szomoru lesz.) Mi szeretjuk
> az ellenunk vetkezoket, de ok ne szeressenek, mert ha igen, akkor mar
> sulyos az eset lelkileg.
Bocs, de ezt nagyon nem ertem! Eleve furcsa nekem a "mikozenk" 
kifejezes. En nem tartom magam kulonbnek senki masnal, csak igyekszem 
tokeletesedni. (De ezzel sokan masok is igy vannak.) Miert ne 
szerethetne engem egy ellenem vetkezo? Lehet, hogy XY hazudik nekem - 
tehat vetkezik ellenem -, es akkor en mar meg se engedjem, hogy amugy 
szeressen (vagy megprobaljon szeretni)? Kulonben is, mi is surun 
vetkezunk olyan emberek ellen, akiket amugy szeretunk. Eleg szomoru 
lenne, ha erre azt mondanak, akkor mar nem is szerethetjuk oket. Mire 
mondod, hogy megtanulom, amit meg ma nem tudok?

> Evekkel ezelott volt egy satanista vita. Akkor bekukkantottam a satanistak
> forumara. Volt ott akkor egy szektas tulbuzgo leany, aki felajanlotta
> szamukra jezusi szeretetet, es hogy talalkozna ezugyben veluk. A mester
> valasza az volt, hogy talakozhat veluk a homoszexualitasban,
> szadi-mazohizmusban, stb... Igy megy ez.
Most nem a satanistakrol beszelunk. Aki csak ilyen modon lenne 
hajlando talalkozni velem, annak valoban nem keresnem a tarsasagat, 
de a "bunos" emberek nagy resze azert meg nem satanista.

> Egy hazassagkotest megelozo szexualis kapcsolat a leendo hazastarsak kozott
> miert lenne erkolcstelen? Hiszen azt fogjak tenni halalukig.
Ha valoban hazassaggal vegzodik, akkor en sem talalok benne semmi 
kivetni valot. 
> A problema abbol keletkezik, hogy mi lesz, ha nem lesz hazassag az 
> agyassagi kapcsolatbol. Nos? Akkor viszont mar helytelen volt... 
Az a baj, hogy sokszor azt hiszik az emberek, hogy megtalaltak a 
vegleges parjukat, tehat szexszelhetnek nyugodtan, aztan kiderul, 
hogy megse. Szoval, nem lehet elore tudni. (Mas, ha mar csak nehany 
het valasztja el oket az eskuvotol, de ha addig kibirtak, akkor nem 
jobb meg kivarni azt a kis idot?)

> Erkolcstalan aki fuvel-faval... De aki masik azonosnemu szoros 
> hatso fertalyat... No, de Te lany vagy, ez a pelda lehet nem 
> rettent el.
De elrettent!! Es ket no egymassal ugyanugy elrettent, de ha nem kell 
latnom, nem kell beleavatkoznom, akkor kevesbe zavar.

Eredetileg irtam meg egy bekezdest, de kiderult, hogy tulleptem a 
sorlimitet, igy most ennyi.
Nora

>A torokoket viszont mar jo 100 evvel korabban
>visszavertuk, szoval nem volt szukseg labanc vedelemre.

Mi ugyan nem vertuk vissza. Magyarorszag katonai ereje sohasem volt
eleg a torok kiuzesere. Ha nincs a 17. szazad vegen a Habsburgok
szervezte koalicio, mi is a 19. szazadig torok uralom alatt elhettunk
volna, mint a szerbek vagy a romanok. Es azutan felszabadithattak
volna az oroszok. Persze, a torok kiuzese elsosorban osztrak erdek
volt, de ebben az esetben a magyar es az osztrak erdek egybeesett. Ez
a jo szovetseg...

>1849-ben rank hivtak a car atyuska kozakjait, csak nehogy
>sikeruljon nekunk a fuggetlenseget kivivnunk. Ja, mi is nagyon
akartunk a
>csaszar keze ala tartozni.

A birodalom fenntartasanak jol felfogott erdekeben Becsnek valoban
szuksege volt az orosz segitsegre, de ne felejtsuk el, hogy ennek az
intervencionak semmifele tovabbi kovetkezmenye nem volt. Az oroszok
nehany honap mulva kivonultak, sem a teruletuk, sem a befolyasuk nem
novekedett meg. Es ne hidd azt, hogy mindenki csaszarellenes volt. Azt
tudom, hogy ket szepapam (mindketto magyar nemes) kifejezetten
Kossuth- es elszakadasellenes volt. Es ne feledkezzunk meg Ocskay es
Okolicsanyi hires parbeszederol. (Az 1706. ev vegen Ocskay kuruc
brigaderos csapatai megszalltak Turocszentmartont. A brigaderos
megkerdezte Okolicsanyi Kristofot, Turoc megye alispanjat, hogy a
turoci nemesek miert labancok. Okolicsanyi valasza az volt, hogy ha
Becs megdol, megesznek minket a totok. Okolicsanyit fel evvel kesobb
az onodi orszaggyulesen meggyilkoltak, mert a tronfosztas ellen
szavazott. A magyar parlamentarizmus nagyobb dicsosegere...)

>a Kiegyezest is csak szuksegbol kotottek meg az
>osztrakok es utana ugyesen az oszd meg es uralkodj elvet alkalmazta'k
a
>Monarchia kulonbozo nemzeteit egymas ellen politikailag kijatszva

A Monarchiaban a magyaroknak nagy befolyasuk volt. Es a Monarchia
foderativ atalakitasat, amely talan megmenthette volna a birodalmat,
es megakadalyozta volna a tucatnyi utodallam letrejottet
(hangsulyozom: talan!!!), a magyarok akadalyoztak meg.

Fenntartom tezisemet: a Habsburg-birodalom fenntartasa a magyarsagnek
elsoleges erdeke volt, emellett a Beccsel vivott kuzdelemek
masodlagosak voltak. Sajnos, e masodlagos szempontok tulhangsulyozasa
mindenkeppen hozzajarult a Monarchia felbomlasahoz, Trianonhoz stb.

Mas.

>egy 17-18 eves lannyal kikezdeni, mar nem
>valoszinu, hogy pedofilia lenne!

Kulonosen, ha a lany kezd ki a tanarral, aki vegulis nincs fabol  -:)

Ferenc

>Gabor:
>hogy a legutobbi
>leveledben semmi ujdonsag nem volt olvashato 

  Kiveve a Nora szamara. Kerdezd csak meg tole!  :)

>a Te szemlyes erzelmeiden kivul.

  Kifejezetten objektiv voltam.

>amit pl a kozep
>iskolas tortenelemkonyvekben megirnak

    Egyreszt regen voltam kozepiskolas, mar nem emlekszem, de Istvant inkabb
mint host emlegettek, masreszt meg lehet, hogy a Nora nem figyelt amikor
tanitottak.

>hogy Geza mar uralkodasa alatt Istvant jelolte utodjaul.

  Annyira nem vagyok a dologban benne, de volt ehhez joga??? Ha igen, akkor
ugye a Koppanynak kuss kellett hogy legyen.

>ami akkor Nyugat-Europaban mar
>elterjedt.

  Hat ott lehet, de mi meg akkor nem tartoztunk oda. Most sem.  :)

>Koppany ezt nem volt hajlando tudomasul venni.
>Ha az o elvei ervenyesulnek talan ma nem kellene arrol
>vitazni, hogy mi a jo a magyarokanak….

  Es az akkora baj lenne?? Tetelezzuk fel a magyarsag kihalt volna ugy az
1200-as evek tajan. Akkor te se Gabornak szulettel volna hanem Igornak vagy
Hansnek. Es akkor arra az orszagra lennel buszke, amelyikbe tartoznal.

  Nezd, az avarok utan se sir senki, hogy hat mi lett szegenyekkel. A
tortenelem egyszeruen atlepett felettuk. Ugyanigy a magyarok utan se sirna
senki, hogy hat esetleg kipusztultunk volna ugy 800 evvel ezelott.

>De melyik szeirnted a jobb?

  Amelyik gyoz. Tehat Istvan.  Csak nem kell megideologizalni.   :)

>mert a tortenlem
>megmutatta, hogy az eros nyugati szomszedok nem turtek a
>nem kereszteny orszagokat)

  Azert valahol csak volt egy hatarvonal a kereszteny-nem kereszteny orszagok
kozott.

>Az
>az igazi vezeto aki nepe jolletet es boldogulasat nezi 

  Beleertve a sajat kis ambicioit is.

> es
>kepes akar hagyomanyokat is megvaltoztatni
>ennek erdekben

  OK, akkor ha ma valaki az amerikai mintat akarja eroltetni MO.-on akkor az az
orszag erdekeben, a jovore nezve jot cselekszik???

>Te azt mondod hatalomvagybol tette ezt.

  Hat mindketto is kozrejatszhatott. Az erdekes eset az lett volna, ha Koppany
azt mondja, OK, en is hajlando vagyok felvenni a keresztenyseget a tron
kedveert.

  De azert eldobni a vallast!!!  Hat mennyire hit az ilyen????    :)
  Habar Parizs is megert egy miset, akkor egy egesz orszag meg plane.

>Na, jo feltetelezzuk, hogy tele volt hatalomvaggyal.
>De akkor Koppany is! 

  Na es??  En nem mondtam, hogy a hatalomvagy az rossz. Csak nem kell
megideologizalni.

>Csak az a poen, hogy Koppany
>a hatalomvagya miatt pusztulasba vitte volna a magyarsagot,

  Ami egyreszt nem teljesen biztos, masreszt meg miert lett volna baj??? Lasd
fentebb az avar hasonlatot.

>(vagy talan az is elkepzelehto, hogy rakenyszerul a
>keresztenyseg felvetelere es epp o rugja fel a leviratus
>elvet).

  De legalabb az osi utodlasi jogelvet megtartottuk volna.

>Dehogynem az a lenyeg!!!!

  Attol fugg mirol szol a vita. Ez esetben az volt a kerdes, kinek volt JOGILAG
igaza.
Nem arrol, hogy kit igazolt a tortenelem.

>Szerinted a politkusoknak nem a
>nep boldogulasat kell nezniuk, hanem elavult, karokat okozo
>elveket kel tuzon-vizen keresztul vinni???????

  Helyes kis retorikus kerdes, a ketto osszefugg. Hosszutavon, ha a nepnek nem
jo, akkor a politikusoknak se.

>Maximum addig amig el, de ilyen tavlatbol mar lehet
>objektivan itelni. 

   Objektive, lehet, hogy ha nem lettunk volna keresztenyek akkor megusszuk a
tatarjarast. Meg a torok igat is. Ki tudja???

 >de en tudom az igazsagot es el is mondom” stilust
>eroltetni.

  Nem tehetek rola, szuletesi rendellenesseg. Senkisem tokeletes, meg en sem.

>Pontosan a tenyeket kellene figyelembe venni,

  Mikor nem vettem a tenyeket figyelembe?? Megismetelnem, itt arrol volt szo
kinek volt jogilag igaza. Ha Gezanak volt joga az utodlasi tradiciot
megvaltoztatni, akkor Istvannak. Ha nem, akkor Koppanynak.

>De nem csak azt ami a szad ize szerint valo,
>hanem minden tenyt es korulmenyt egybe vetve!!!!

  Objektivitasbol diplomam van.   :)

>Elmondom, hogy valakit nem azert avatnak szentte mert „egy
>egesz orszagot atjatszott a Romai Katolikusok kezere

  Disznosag, igazan megerdemelne pedig.

>Ezek orszagok es az uralkodoi nevek akik felvettek a
>keresztenyseget,

  Es nem kaptak szentseget. Az a szentsegit!! Biztosan rossz volt a politikai
kampanyuk.

>Aztan meg felveted a keresztenyseg nehezsegeit az elso
>evtizedekben. Mar ez is bun amit el kell hallgatni?

  Szerintem nem, de egyesek elhallgatjak.
Ugyebar vegul is a keresztenyseg ugy lett a pogany magyarokra raeroszakolva.
Nem szep dolog.

  Ilyen alapon nem ertem miert hibaztatjuk a torokoket, amikor azok esetleg
azzal jonnek, hogy vagy az iszlam vagy a kard. 
 A te beallitasodbol ugyanez volt a helyzet Koppanyeknal is, vagy a
keresztenyseg, vagy a kard.

  Akkor mar en is inkabb megkeresztelkednek....

> mert pont az anyanyelvi mise
>volt az egyik ujitas.

  Magyaran 500 evig latinul makogtak a szegeny hivoknek, akik egy szot se
ertettek az egeszbol.

>Egyebkent igen szep velemenyed van az akkori emberekrol,

  Miert??  Hat en is hulyen ulnek, ha kinaiul kellene agit-szoc-prop-ra jarnom,
ugyanis egy szot se tudok kinaiul.

>De ha mar a tenyekrol beszelunk megnevezned azt a forrast
>ahol arrol irnak, hogy „ultek mint a hulyek a
>templomokban

  Kerlek alassan. Ugy hivjak, kepzeloero. Te hogy ulnel a templomban, ha
bezavarnak aztan valamit ott karatyolnak neked, amibol egy arva szot se
ertesz??
Hulyen.

Vagy nagyon meleg van itten, vagy en oregszem, de egyszeruen nem ertem.
Az is lehet azonban, hogy egyszeru hipokracia esete forog fent, valaki
magyarazza ezt meg nekem!!

  Szoval az, hogy Istvan felveszi a keresztenyseget, es ezt raerolteti a
magyarokra az jo. Na jo, tortenelmileg nyilvan jo, mert hat megeltuk azt az
1000 evet, es ez allitolag jo. (mellekkerdes, hogy ez miert jo, lehet rajta
gondolkozni, tenyleg kivancsi lennek ra)

    Viszont ha a torok jon es rankerolteti az iszlamot az meg rossz.Pedig
lehet, hogy ha felvettuk volna az iszlamot, most sokkal jobban elnenk.(tegyuk
fel a jatek kedveert) Szoval lenne most egy csomo gazdag arab baratunk, akik
esetleg olcsobban adnak az olajat, meg az aranyert es boraruert se kellene
Isztambulba kijarni.

  A tobbnejuseg elonyeit mar megse emlitem. Es meg Teddy is elismerne,
mennyivel erkolcsosebben elnenk!!! A lenyeg az az, hogy csak sima tortenelmi
tavlatbol itelve, az egyik ficko az hos es szent, mert atneveli az orszagot es
annak vallasat, a masik meg gazficko pontosan ugyanezert. Helyesebben csak
azert, mert nem sikerult neki.

   Minden csak nezopont kerdese. Helyesebben, az egyiknek igaza volt, mert
gyozott, a masiknak nem volt igaza, mert vesztett. Ilyen egyszeru ez kerem.

Kedves Zoli! (buborek)

>Szerinted elfogadhatatlan dolog mondjuk a kömüves
>iparitanulok elot az acsmestersegrol is erintolegesen
>szot ejteni. Szonyu baj, ha megismerik azt a masik
>iparagat....

Mikor irtam ilyet? Az en peldam tavolrol sem hasonlit erre.
Javaslom olvasd el a temaban irt leveleimet, ha gondolod
elkuldom neked mindet.

A megismeres es a reklam kozott azert van nemi kulonbseg.

>Bolygonkon sajnos valoban annyira buta emberek (is)
>laknak, akik azt hiszik valamive (pl. jobb avagy bal
>kezesse) kell nevelniuk a rajuk bízott gyerekeket.
>Szerencsére azonban vannak ertelmesebbek is,
>akik hagyjak, hogy a gyerekuk onmagava fejlodhessen
>(pl. azzal a kezevel irjon, amelyikkel jobban esik neki).

Tortenetesen egy gyerek altalaban olyan, hogy egyik kezevel
sem akar irni. Ha nem adjak a kezebe a ceruzat es nem mutatjak
meg, hogy mit csinaljon, akkor nem csinalja.
Ha pedig megmutatod neki jobb kezzel, es utana mondod,
hogy csinalhatja bal kezzel is, akkor azt nem tudja megcsinalni.
Ha megmutatod neki mindket kezzel es valaszthat, akkor biztos,
hogy valodi iranyultsaganak megfeleloen fog valasztani,
mert a mutatott pelda jobban hat ra.
A gyerek azert gyerek, mert nem kell tudnia donteni,
meg rabizhatja magat a szuleire. Ha rakenyszerited a dontes
felelosseget, akkor jo esellyel csak azt ered el, hogy sirva fakad.
Talan meg nem keso megtudnod, hogy neked kell eszrevenned,
hogy a gyermeked job vagy balkezes es nem neki kell eldonteni.

Persze ezt a vilag okosabb felen nem kell tudni,
egyszerubb egy hibas sztereotipiara tamaszkodva lehulyezni
az edesanyamat, aki az adott peldaban sokkal nagyobb
odafigyelest tanusitott, mint egy atlag "ertelmesebb" ember.

>> a ketfajta szexualitas nem egyenrangu
>Megertem, hogy igy hiszed, hisz sokaig tenyleg
>ez elt a koztudatban, de egy hazugsag akkor is
>csak hazugsag marad, akarhany billionyian
>szajkozzak is akarhany szaz even keresztul...
A peldam tokeletesen bemutatta, hogy nem egyenrangu.


>> Ugyanis nem tortenne semmi problema, ha
>> holnaptol mindenki balkezes lenne, mig ha
>> mindenki homoszexualis, akkor igen.
>Ha holnaptol mindenki csak a komuves vagy
>csak az acs mesterseghez ertene, akkor is
>nagy baj lenne, ez azonban (a te felfogasoddal
>ellentetben) megsem befolyasolja sem e
>mestersegek, sem e mesteremberek erteket,
>sem pedig az egyenlo elbiralashoz valo jogukat.

Rossz logikai ertelmezes. Csak annyi derult ki, hogy
-ilyen egyszeruen- nem lehet rangsorolni az altalad emlitett
ket foglalkozast, mivel egyik sem reagalt maskent a szurofeltetelre.
Ha az egyik foglalkozas eseteben nem tortenne baj,
akkor igenis az a foglalkozas egyertelmuen jobb lenne.

Homoszexualitas eseten meg nagyobb a problema,
mivel ha no a homokosok aranya a tarsadalomban,
akkor kezelhetetlen tarsadalmi problema ele nezunk,
(nyugdijrendszer, csalad, stb.)
de te csak jatszd az egyenlosdit.

Tisztelettel: Akos