Sucy irta:
>Akit kenyszeritenek, az nem tudna meglepni a kenyszeritok elol???
Nos , amit en tudok ez ugyrol: a kenyszeritett lanyokat fokepp haromfele =
modon tartjak ott.
Elso: tudjak, civilben hol lakik-ha hazamegy, utanamennek, visszaviszik, =
jol elverik.
Masodik: ugyanitt nyilvan vannak hozzatartozoi is. Ha nem marad, nemcsak =
ot, de a csaladjat is 'lerendezik'.
Harmadik: elviszik idegen orszagba, ahol nem beszeli a nyelvet. Elveszik =
az osszes papirjat, majd egy-ketszer
 hagyjak 'meglepni', ugy, hogy minden lepeset kovetik; termeszetesen =
elkapjak, mielott valami hivatalos szervhez erhetne. Persze, az ezert =
kapott veresek, stb. utan nem lesz kedve meg egyszer probalkozni.
Ez a harmadik amugy eleg rohadt dolog, emiatt (is) kell a noknek =
vigyazni a gyanusan jol fizeto kulfoldi munkakkal.
Hozzatartozik a dologhoz, hogy az ilyesmiket muvelo 'emberektol' nem =
sajnalnam azt a par gramm olmot, csak azt, hogy ez esetben nem =
szenvednenek sokat halaluk elott.=20

Barna

Sziasztok !

 wrote :
>> Erzeseim szerint jatszotarsra vagyom, akivel elszorakozhatom a szurke
>> hetkoznapokat
>Vegyel egy kutyat. :)
>Ez teljesiti a fentebb leirtakat.

Thx ! Megszivlelendo a tanacsod ! ... :-)))

Viszont amit kesobb irtal szinten tetszik:

>Azt is megkerdeztek, hogy miert? A valasz mert mindig egy kihivast jelent
>szamukra egy rossz fiu. Valahogy jobban elvezik mintha egy gavallerral
>lenne dolguk, mert egy jo fiuval unalmassa valik az elet.

Szvsz, mert nem tudjak felviditani, nincs sajat 5letuk, felettebb onzoek.
Ha valaki szerelmes, tudja milyen erzes ha a parja masra nez, mashoz
beszel, a kov. pillanatban pedig visszater tekintete, szavai ismet csak
neki szolnak. Ez pezsgesben tartja oket, jobb mint akarmelyik drog. Plussz
tetezni lehet mindezt azzal, hogy azt beszelik be maguknak : ezt a
fordulatot nekik sikerult elerni, mert "nok".
Abban viszont egyetertek, tobbre juthatnak az eletben mintha jo kislanyok
lennenek.
Szemelyesen vagyom arra, hogy "magahoz neveljen" egy lany, dehat ugye
ezeknel a fiuknal ez is "keszen van".
Kerdesem : milyen anya lesz beloluk ? (old meg fiam valahogy...?)
A raadaskerdes : mit tesznek, ha elerik celjukat ? (keresnek mast...?)

Szerencsere ismerek par lanyt, akik termeszetuknel fogva vadak, megsem
mennek bele komolyabb kapcsolatba csak azert, hogy agyongyotorje sajat
lelket...Ok tartsak bennem az eletet !

Pont ezert irtam a tarskereso levelemben, hogy legyenek sajat elkepzelesei,
celjai - nekem is vannak -, mert eggyutt szeretnek atvergodni vele ezen
nehez uton, itt is akad orom is, banat is, csak hosszabb ideig tart, s ha
megvan a cel batran lehet keresni ujat, ezzel nem bantasz meg senkit, so"t!

Falra hanyt borso szindroma...:-))) el sem olvassak.

>Most mar tudom miert nem megyek semmire sem a lanyok szemeben :(
Nem vigasz, de nem vagy ezzel egyedul ;)

 wrote:
>Nos... Egyik lelkesz ismerosom mondta, hogy egy nagyon fontos dolgot, amit
>nem lehet teljes mertekben visszaallitani:
>a szuzesseget... Nem eleg fontos???? Nem szeretned, (szeretted volna),
hogy
>az vegye el a szuzessegedet, akivel egyutt fogsz elni egy eleten at??

De igen, eppen lehet ezert nem fogok mar megnosulni...;-(
Egy gyerek nem tudja milyen mely a pocsolya, amig bele nem ul...

				Jo szorakozast !
					Gusi

Prostik:

Valoban nehez lehet kitorni ebbol az eletformabol, foleg ha
aluliskolazott nemzetisegi az illeto. De szvsz az igazi dontesi helyzet
nem itt van, hanem akkor, amikor belevag az iparba. Akkor meg nagyobb
esellyel helyezkedhetne el pl. takaritonokent. Az eddigi eletpalyaval
meg nem csak neki kell elszamolnia egy uj helyen ... az is gondban lesz,
aki ot ev alatt vegezte el az amugy haromeves fosulit, vagy hosszabb
ideig a szakmajaban szokasos szintnel kevesebb fizetesert dolgozott, s
ugymond "leertekelte" magat.

Kinek artunk:

Szerintem minden embernek joga van sajat belatasa szerint elni eletet,
ebbe mas nem szolhat bele. Meg akkor sem, ha ugy gondolja, hogy eppen
hulyeseget keszul elkovetni. Tanacsot lehet adni, figyelmeztetni lehet a
varhato veszelyekre, de a dontest mindenkinek maganak kell meghoznia, es
vallalni azt a kovetkezmenyeivel egyutt. Mindenki ugy teszi tonkre az
eletet, ahogyan akarja :) Alkotmany valamelyik bekezdese, onrendelkezesi
jog.

Miert? Mert nincs egyetemes merce. Nora erkolcse sem az. Nem tudom
megitelni, hogy a masik embernek az o helyzeteben, az o szemelyisegenek
mi lenne a legjobb. Ha lattatok mar olyan ifjut, aki keptelen felnoni,
mert szulei nem engedtek onallosodni, vagy olyanokat, akik a donteseiket
a szomszed velemenyere vagy a "mit szolnak majd hozza a tobbiek"
felelmere alapozzak, akkor tudjatok, hogy mirol beszelek.

Javaslom figyelmetekbe a mindent elonto szappanoperakat. Ket resz utan
egytol egyig kimulnanak, ha nem lenne bennuk minimum egy zsarnok tipusu
ember, aki mindenkinel jobban tudja, hogy mi kell a tobbieknek, es az
akaratat megprobalja rajuk eroszakolni. Dallas - Jockey Ewing, Baratok
kozt - Berenyi Miklos stb. Biztos, hogy ilyen kornyezetben szeretnetek
elni?

S^ncy es a szuzesseg:

Szamomra az a fontos, hogy kellemes elmenykent maradt meg bennem, es
megerto volt a partnerem, nem nezett hulyenek a tapasztalatlansagom
miatt. Pedig benazas volt boven, ket szuz ha egymasra talal,
kepzelhetitek ;-)) De semmi olyan vagyam nem volt se akkor, se most,
hogy szuzen a hazassagba, vagy orokke csak vele, barmi is tortenjek
kozottunk, vagy ilyesmi. Altalaban megerto es elfogado vagyok masok
vallasos elkepzelesei irant, de a szexualis elnyomast speciel elegge
idejetmult elkepzelesnek tartom. (Gondolom a fogamzasgatlast is
eliteled, cel a 8 gyerek felnevelese a kozalkalmazotti fizetesbol.) En
inkabb Terkaval ertek egyet ... a tapasztalat ezen a teren is jol jon.
Meg mielott azokat a gyongyhazrozsaszin, telten duzzadt kisajkakat kezdi
el keresgelni valaki magan vagy a kedvesen, amirol a Julia meg a Romana
irkal ;-)

Cama

> Nos... Egyik lelkesz ismerosom mondta, hogy egy nagyon
fontos
> dolgot, amit nem lehet teljes mertekben visszaallitani: a
> szuzesseget... Nem eleg fontos???? Nem szeretned,
(szeretted
> volna), hogy az vegye el a szuzessegedet, akivel egyutt
fogsz
> elni egy eleten at??

Es mi a szuzesseg? Jo, persze, noknel a szuzhartya meglete,
de ez
a logika sok egyebre is alkalmazhato lenne, pl. azt
szeretned,
hogy az fogja meg a kezedet, erjen a melledhez, csokoljon
meg,
lasson meztelenul, stb. stb. eloszor, akivel egyutt fogsz
elni...
Viszont igen vad pettingeket is at lehet veszelni
(technikailag)
szuzen, ugyhogy a kerdes az, hogy miert pont ott van a
hatar?
Azert, mert minden egyeb letagadhato, es ez az egyetlen,
aminek
testi jele is van? Tortenelmileg nyilvan a nem kivant
gyermekaldas
miatt lett igy, de ma mar ezt maskeppen is ki lehet
vedeni...
Tehat miert is ott van akkor a hatar???

> Egy masik lelkesz ismerosom mondta, hogy halat ad az
Istennek,
> hogy a felesegen kivul senkivel sem volt szexualis
> kapcsolata... Mar csak azert is, amiert Nora is irta, hogy
> onkentelenul osszehasonlitana... Ez igy a legjobb, nincs
> osszeveszes, stb..

Egy hazassag sokminderol szol, de biztos nem az a fo
szempont,
hogy massal nem volt, vagy lehetne jobb a szex... Szinte
biztos,
hogy jobb szexualis partner akadna, de megsem okvetlenul
lesz
belole jo hazastars... Ez a "halat ad az Istennek" resz
pedig ugy
fest, mintha akkora tragedia lenne, ha tudna, hogy milyen a
szex
egy masik novel... Hat nem tudom, ha ez tenyleg komoly
megingast
okozna a hazassagban, akkor ott mar egyeb bajoknak is kell
lenni...

Ui.: X ev hazassag utan mar csak a valtozatossag, az
ujdonsag
miatt is jobb lehet a szex egy masik partnerrel, ezen
kulonosebben
nem kell csodalkozni... Sot, azt is meg lehet tenni, hogy
ezt
intelligens modon ki is probalja az ember, ugy, hogy a
hazassag is
megmarad... Gondolatban valoszinuleg nagyon sokan eljutnak
idaig,
tettben nyilvan kevesebben. En azt is el tudom fogadni, ha
valakinek ilyesmi meg a gondolataban sem jon elo, de abban
is
biztos vagyok, hogy nincs altalanos recept, vagy ha valaki
ma mond
valamit, az husz ev mulva sem lesz maskepp... Megsugom,
korabban
en sem igy lattam :-)

>Sancy:
> hogy egy nagyon fontos dolgot, amit
>  nem lehet teljes mertekben visszaallitani: a szuzesseget... Nem eleg 
fontos???? 

  Mar akinek. A legtobb siheder fiatalembernek annyira fontos, hogy minel
elobb szeretne tole megszabadulni.

>Nem szeretned, (szeretted volna), hogy
>  az vegye el a szuzessegedet, akivel egyutt fogsz elni egy eleten at??

  Nem. Miert szeretnem? Kisse begyoposodott egy felfogas, ha belegondolunk.
Ha meg belegondolok a valasok nagy szamaba (3 hazassagbol 1 ha jol emlekszem)
akkor az emberek egyharmadara (sot a tobbszor valok miatt majdnem a fele) az 
elmeleted kapasbol nem all. Akkor meg oly mindegy, hogy az veszi el a 
szuzessegem akitol eloszor fogok elvalni, vagy sem.
Minden nezopont kerdese, nemdebar?????
  
>  Egy masik lelkesz ismerosom mondta, hogy halat ad az Istennek, 

  Annak en is, kulonosen, hogy most olyan jo enyhe es tavaszias az ido. Habar
meg mindig haragszom ra, hogy az embert nem folyton ujranovo fogakkal es
becsukhato fulekkel teremtette, es akkor a felesleges vakbelet mar meg sem 
emlitem, de csak mert nem szeretek panaszkodni....

>hogy a felesegen kivul senkivel sem volt szexualis kapcsolata...

  Mar mint a jelenlegi (elso) felesegen kivul...

> Mar csak azert is,
>  amiert Nora is irta, hogy onkentelenul osszehasonlitana...

  Ugyebar 3 eset lehetseges osszehasonlitasilag:

1. Nincs kulonbseg az asszony es a korabbi szeretok kozott: Mit vesztettem???
2. Az asszony jobb: Juheee!!!
3. A volt szeretok a jobbak: Minek is vettem el?????  (tenyleg, minek??)

   Abban, hogy az embernek tobb szeretoje is volt pontosan az osszehasonlitas
lehetosege a jo. Volt egy baratnom akinek a volt ferje abszolute nem 
elegitette
ki es amig velem nem talalkozott, azt hitte, hogy ennek igy is kell lennie.
(hulye katolikus neveltetes+ erdeklodes hianya) Na most kepzeld, ha igy
elte le volna az eletet!!!!

>  Ez igy a legjobb, nincs osszeveszes, stb..

  Orulok hogy az alacsony igenyszinted kielegit.Vegtere is boldogok a lelki
szegenyek....

>Zoli:
> hogy a lanyok nagy
>  resze a rossz fiukat kedveli es szivesebben leall veluk mint egy jo fiuval.

  Ezen mar en is elfilozofaltam korabban. Viszont ha jobban belegondolunk, ez 
igaz
a forditottjara is, hogy a fiuk a rossz lanyokat kedvelik jobban. Viszont 
hazasodni
a jo fiukat/lanyokat valasztjak az emberek, mar az okosabbja legalabb is.

>Nora:
> Letezik   erkolcs vagy nem? 

  Ezt a kerdest az alt.philosophy-n a Letezik objektiv erkolcs vagy sem? 
kerdes
alatt szoktak targyalni, es az okosabbja velem egyutt altalaban nemet 
valaszol ra.

> (Vagy   arra gondolsz, hogy nincs is olyan, hogy "erkolcs", hanem az 
emberek 
>  sajat maguknak csinalnak ilyet aszerint, hogy nekik mi a legelonyosebb??)

  Pontosan. Az erkolcs ugyanis emberfuggo.

>maya:
>Csak annyit szeretnek mondani,megkoszonni(nem tudom kinek) hogy fantasztikus
ez az "ujsag"..

<Petiba szerenyen elpirul>

  Koszonom, a Szerkesztobizottsag neveben is.

Sziasztok!

Az egyik csoporttarsnom pornoujsagot vett ajandekba a baratjanak. 
Behozta a suliba es megmutatta nekunk is, erre megkerdeztem, hogy o 
szereti azt, ha a baratja ilyen ujsagokat olvas - ahelyett, hogy 
inkabb vele foglalkoza? O azt valaszolta, hogy igy legalabb 
"legalisan" olvassa, kulonben biztos titokban venne es olvasna 
ezeket. En - amilyen vagyok - termeszetesen meglepodtem ezen...

Kivancsi vagyok, hogy nektek mi a velemenyetek errol a szituaciorol. 
Szerintetek helyes, ha egy lany pornoujsaggal ajandekozza meg a 
baratjat? Lanyok valasza kulonosen erdekel, de, ha a fiuknak van 
velemenyuk, azt is szivesen veszem.

Udv,
Nora

>az amerikaiak a csokolodzast sokkal intimebbnek
tartjak 
>mint a szexet.

szerintem is a szex intimebb, mint egy csok. Azt is 
megmondom, hogy miert gondolom igy: Gondolom mar
sokkan
lattak az utcan egy szerelmespart, akik setalas kozben
neha megallnak es smarolnak egy jot. Azert azt nem
hiszem,
valaki latott volna az utcan egy szerelmespart, akik 
setalas kozben kurtak egy jot...

__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Get email at your own domain with Yahoo! Mail. 
http://personal.mail.yahoo.com/

Hali,

Elmaradtam a Randi olvasassal, de most bepotoltam.

Nora:
>Letezik
>erkolcs vagy nem? Ha letezik, akkor ez a fogalom - jelenteset
>tekintve - teljesen egyertelmu.
>hogy nincs is olyan, hogy "erkolcs", hanem az emberek
>sajat maguknak csinalnak ilyet aszerint, hogy nekik mi a
>legelonyosebb??)

A filozofia nem eros oldalam. :-)
Az erkolcs, mint fogalom letezik, de a tartalma nem egyertelmu.
Szerintem egyetemes erkolcs nem igazan letezik. Koronkent,
tarsadalmankent, akar kisebb csoportonkent is mas es mas erkolcsi felfogas
letezhet. Ez mindig az adott csoport altal elfogadott normakat jelenti,
pontosabban talan azok atlagat, hiszen minden ember egyenileg is elterhet
ettol, legalabbis felfogasat, kevesbe a cselekedeteit tekintve. Van akinek
szigorubb, van akinek lazabb a felfogasa egyes kerdesekben.

A prostituciot peldaul en elfogadom, hogy letezik, nem itelem el erte az
"iparosokat", de kizartnak tartom, hogy kozelebbi kapcsolatba / pl
baratsag :-) / keruljek veluk, ha tudom mivel foglalkoznak.

Nem all mesze innen a "mit veszek el az igazitol..." kerdese sem. En ugy
gondolom, hogy elveszem tole peldaul a belem vetett bizalmat, hitet. Ha o
kevesbe poligam, az erkolcsi felfogasa szigorubb stb, akkor nehezebb
megbiznia bennem. Persze ha o is ilyen... /zsak a foltjat... :-)/
Ugyanigy vagyok ezzel a kerdessel is, mint a prostitucioval: nem itelek el
erte senkit, de tarsamul nem valasztanam, bizalmam mar kevesbe lenne
benne.
Ja, es Terka korabban kerdezte mit vesz el valaki azzal, ha mar nem szuz.
Kulonbseg van akozott, hogy mar nem szuz, vagy  "amikor csak akart es
tehette is", plusz akivel csak lehetett.
Minden kapcsolatban vannak hullamvolgyek. Az "amikor csak lehet" felfogasu
emberek talan ilyenkor konnyebben keres mast maganak, otthagyva a masikat.
Terka, te most a parodat szidtad, lehet, hogy igazad is van, ezt csak ti
tudhatjatok, de azt mondod o vette el a te hitedet. Nem gondolod, hogy
forditva is lehet?
Mit ertettel ezen:  "..aki hasonlo nezetek hangoztatasa mellett..".
O is elitelte a poligamokat? Akkor a reakciojan ne csodalkozz.
Vagy azt mondta elfogadhato a kalandos eloelet?
Akkor ugy lehet vele mint en :-) Elfogadom, hogy masok igy elnek, am
tegyek, de nehezen tudnam feldolgozni, ha az en paromrol derulne ki
utolag.

G.Laci


---
http://www.netposta.net NetPosta, E-m@il ingyen!

Sziasztok,

Sucy:
>Juan irja, hogy meg kell kulonboztetni a kenyszeritesre valo prostituciot.
>Probalja ezt megmagyarazni a zsaruknak... A prostitucio korulmenytol
>fuggetlenul prostitucio, vagy nem?
Igen, es a prostitucio szerintem nem buncselekmeny. A kenyszerites az! Tehat
nem azt a lanyt kell lecsukni aki prostituciot uz, hanem aki kenyszeritette
ra! Vagy szerinted a lanyt? Neked mindegy, hogy onkent vagy kenyszer miatt
uzte ezt a foglalkozast? (Hiszen szerinted a prostitucio korulmenytol
fuggetlenul prostitucio).

Sziasztok,
Juan

Sziasztok,

Nora:
>Nem egeszen ertem, hogy mi az az "erkolcs ketes tukre". Letezik
>erkolcs vagy nem? Ha letezik, akkor ez a fogalom - jelenteset
>tekintve - teljesen egyertelmu. Akkor hogy lehet "ketes tukre"?
Arra probaltam celozni, hogy az erkolcs neha hibas, neha ketszinu, neha
kepmutato. Kepmutato, mert ahogy irtam mar egyszer:
"A gyikossag bun. A szex nem bun. A gyilkossagot abrazolni nem bun. A szexet
abrazolni bun."

Es emiatt irtam azt a mondatomat, amin jo hosszu vita volt, hogy "inkabb
pornofilmeket mutogatnanak a TV-ben, mint gyilkossagokat". Nem akarom megint
elkezdeni az errol szolo vitat, ezert jelzem: Egyik sem jo! Csak _inkabb_
szexet, azaz a ket rossz kozul ezt tartom a kissebb rossznak.

Sziasztok,
Juan

Sziasztok,

>Kerlek! Kerlek! Ezt ne!! Utalom "Y"-nal!!! :-|
Ok, oda fogok figyelni, bocs.

>De, hat nem dontunk. Neki mindig ott van a dontesi joga.
Persze, legalabbis latszolag. Nos kedves Ivett, en ott latom a kulonbseget,
hogy en _elmeleti_ uton kozelitem meg a kerdest, te meg gyakorlati. Igy
persze mindekettonknek igaza lehet. En azt mondom, eloszor fektessuk le az
elmeleti alapokat, aztan ahhoz probaljuk meg igazitani a gyakorlati
lehetosegeket, te meg azt mondod, _ez van_, mit er az egesz, ha a gyakorlatban
nem lehet megvalositani az elmeleti elkepzeleseket. Szoval azt hiszem ertelek,
marmint, hogy mit kezdjunk azzal az emberrel pl. aki latszolag ongyilkos akar
lenni minden heten 3-szor. Ez az ember nem akar ongyilkos lenni, hanem
segitseget ker. Meg kell neki adni, es nem kiengedni, hiaba mondja azt, hogy
mar nem akar ongyilkos lenni. De ez megint csak elmelet! Hiaba mondjuk ezt,
ha nincs ra penz, stb.

>Na, de ezt mar megszokhattad tolem (epp most szamolgatom, hogy mar
>lassan egy eve, hogy ittragadtam a RANDI-n), altalaban amit irok =>
>"alapvetoen erzelmi beallitottsagu"  ;))
Nem is baj ez (foleg egy RANDI nevu levlistan:), am en viszont elmeleti
alapokon probaltam megkozeliteni ezt a kerdest, elvonatkoztatva a gyakorlattol
es erzelmektol.

>OK. Hagyjuk (hisz azt tesszuk szerintem most is ... sajnos ... meg a
>Pszichiatrian is azt teszik ...), de akkor csinalja mar ugy, hogy ne
>a baleseti sebeszeten kosson ki (ize, kerem szepen ...),
Teljesen igazad van ... ezert is mondtam, hogy ez esetben adjuk a kezebe a
mergezett injekciot. De csakis szigoruan az ilyen esetekben.

>> S talan kevesebb ongyilkos is lenne, ha igy allnank hozza.
>Ertem en, hogy mire gondolsz, de nekem olykor kegyetlennek tunik ez a
>hozzaallas.
Tenyleg az sajnos. De az is kegyetlenseg, hogy nem hagyjuk meghalni azt, aki
csak fajdalmakkal kuszkod es nem tud ongyilkos lenni, mert egesz testere bena.

>Annyibol mas csak, hogy ott (repulogep) artatlan emberekrol is van
>szo. Ez ilyen erkolcsi-moralis kerdes. Kicsit mas, mint amikor _egy_
>embernek a sajat eleterol van szo ... razosabb szerintem.
Persze mas... de a dontes ugyanolyan fajdalmas.

>Mindenesetre nekem is eszembe jutott egy effele pelda, ami teged es a
>koncepciodat szepen alatamasztja - most mondd, hogy nem vagyok jo
>hozzad! ;))
A, nem merek en ilyet mondani ;-)

>Inkabb azt mondom, hogy soha ne kerulj olyan helyzetbe, hogy egy
>ongyilkost lass "akcio" utan! (remelem, eddig meg nem is volt
>ilyened, es komolyan: ne is legyen!)
Nem volt ilyen, es remelem nem is lesz ilyen.

>Es ne kelljen dontened, hogy beleavatkozol e az eletebe/halalaba,
>vagy sem!
Igen, egyetertek. Nem akarok ilyenekrol donteni, amig csak lehetseges.
De a sajatomrol igen!

Sziasztok,
Juan

= Szabo Fruzsi -  - Ekezet/HTML O.K. =
Hello!

Udvozlok minden randist. Mar egy ideje olvasgatom, hogy miket irogattok a lista
ra.
Elismeresem. En viszont levelezo tarsakat keresek magamnak, mert kicsit unalmas
nak 
tartom az eletemet. Senki ne ertsen felre, nem akarom megolni magam az eleg tav
ol all tolem.
Aki tehat egy uj baratra vagyik, esetleg valami tobbre az irjon, minden levelne
k orulok. 
A cimem: 
Koszike
        Fruzsy

nora irta:

> Nem egeszen ertem, hogy mi az az "erkolcs ketes tukre". Letezik 
> erkolcs vagy nem? Ha letezik, akkor ez a fogalom - jelenteset 
> tekintve - teljesen egyertelmu. 

attol tartok nem en leszek az egyetlen, aki ugy gondolja, hogy  az 
erkolcs kozel sem egyertelmu. (ha az lenne, nem merultek volna fel 
vitak mondjuk a prostitucio erkolcsi megiteleset illetoen sem) (ezert 
jobbak, marmint egyertelmuseg szempontjabol, a torvenyek, mert azok 
kerek-perec le vannak irva, ezaltal megfoghatobbak es kevesbe 
vitathatok)

> Akkor hogy lehet "ketes tukre"? (Vagy 
> arra gondolsz, hogy nincs is olyan, hogy "erkolcs", hanem az emberek 
> sajat maguknak csinalnak ilyet aszerint, hogy nekik mi a 
> legelonyosebb??)

na varjal csak, en ezt nem ertem. ha ugy gondolod, hogy az erkolcsot 
nem az emberek csinaljak maguknak (meg nagy igyekezettel masoknak), 
akkor honnan szarmazik?? ezt most egeszen komolyan kerdezem, mert 
engem az "abszolut erkolcs" kisse dogmatikus elmelete mindig 
meglep.
ettol fuggetlenul ugy gondolom, hogy mindenkinek joga van a 
maga igenyei szerint berendezni az eletet es olyan elveket es 
elmeleteket begyujteni amikre eppen szuksege van. (es tudom azt is, 
hogy a merev szabalyokba valo kapaszkodasnak tobbek kozt biztonsagi 
funkcioja is van. bar a magam reszerol engem inkabb 
elbizonytalanitanak, pont azaltal hogy nem vonhatom oket ketsegbe, 
nem vizsgalhatom meg oket, es ettol mindjart gyanus is lesz... :-) )

udv,

berry

> > Erzeseim szerint jatszotarsra vagyom, akivel 
> elszorakozhatom a szurke
> > hetkoznapokat 
> 
> Vegyel egy kutyat. :)
> Ez teljesiti a fentebb leirtakat.
> 
> -- 
> Minden jot, Fekete Zoltan
> 

Szerintem egy kutya meg annyira sem teljesiti a "fentebb leirtakat", mert,
ha jol meggondoljuk, akkor egy nonek van lehetosége kimenekulni egy
eldurvult, vagy esetleg ellaposodott kapcsolatbol. Ezzel szemben szegeny
kutyus orok eletere kiszolgaltatott helyzetbe kerul, kulonosen, ha a
"gazdinak" ilyen elvarasai vannak. Szerintem az ilyen inkabb jatszadozzon
onnon-magaval, akkor biztosan nem serul...
Elnezest, ha kicsit durvabb vagyok a kelletenel, de konyorgom, hogy eshet
egyaltalan szo ELOLENYEK eseteben erzelemmentessegrol!

Udv,