MEG A(2) KIS VAK HALAK IS MEG DONTIK AZ EVOLUCIO ELVET. A ket kis vak
hal , a Zebra Danio (DanioReno), A Dublin-i Conway Institute ,Brendan
Kennedy Phd. amerikai es Holland kutatok egyuttmukodesevel (Seattle-i
Egyetem es a Humbrecht Lab) kutatasai bizonyitja hogy a kis ,alg 5 cm-es
Zebra Danio vak mert a Gene N3 mutacio altal mely iranyitja a 'Retinal
Homeobox'-ot.
De az Rx3 gene masolat beultetesevel vissza aitotta a hal
latokepesseget. Lasd; Developmental Biology (15 June 2004-220-2-336-349)
Ez a mutacio vaksagot okoz az emberben is.
<www.escrs.org/eurotimes/04August/pdfs/Genetherapy.pdf>
Hol a bizonyitek az eolucio ellen?
Ha nem is " a gilisztabol a zongora muvesz" ,de az evolucio elve szerint
ugy a latokepesseg , mint minden mas elorehaladottabb szervek, a
primitivebbekbol evolulva.Tehat a latokepesseg (szem) amodon az evolucio
progressie eredmenye.
De amikor a Zebra Danio a latokepesbol vakka lett az evolucio egyettlen
mechanizmusa altal, mert a Neo-Darwinian elv csupan a Mutaciot allitja a
fajok, mint a szervek elohaladas/ fejlodes/ evolulas okozojanak.
Persze az elso kerdes, hogy amikor a tokeletes / hibatlan / selejt
mentes sejt reprodukacio nem hoz-letre uj fajokat,semszerveket, hogyan
lenne progressive akcio a hibas / selejtes sejt reprodukacioja  altal?
  Ami tagadhatatlanul csak regressive akcio, nem progressive. Az nem
evolucio, hanem de-volucio.    Ama tobb mint 4500 halalos
szerves-betegsegek okozoja a hibas/selejtes sejt reprodukacio.
De mint a Dublini kiserlet eredmenye bizonyitja , a kepzett szakertok
altal a Genetherapy, a kis vak halak szemeit/ latokepesseget helyre
alitja. s azt nem lehtne evolucios tettnek/ eredmenynek nevezni.

A masik kis hal a Blind Cave Fish ( Astyanax Mexicanus). Az is alig 5
cm-es.
Ugyan azon halak sokai elnek a felszinti vizekben, melyek csupan a
latokepessegeikben kulomboznek, van szemeik, nem vakok. A logikus
feltetelezes, hogy azon halak nehanyai talan az aradasok alatl a
barlangokba mosta a viz, ahonnan nem volt kiutuk. S a sotetsegben a szem
nem csak hogy szuksegtelenne/ hasznalhatatlanna valt, de a szemeik
serulesei nagy veszelyt is jelnthet.
S ugy egy ido utan, a kis hal szem-lencsejei eltuntek, csak egy
bor-vedo-takaro nott folotte.
  Kutatato-munkak, W.Jeffrey es Y.Yamamoto (University of
Maryland,biolgia propfessora) bizonyitotta ,hogy a kis vak halnak az
utodai mind szemmel fejlodnek az embtyonic koraikban. Majd a szem-lencse
elsorvad. De a latokepessegeik vissza-alithatok a lencse atultetessel  a
felszinti tarsaiktol.Ami bizonyitja hogy geneikai valtozasaik nem
tortent, csupan egy rendikulli tbb-oldalu adoptalasaik a sotet barlangi
elethez.
A Reuter kozolte azt July ,2000-ben, s mind a Media ismertette.(A
web-lap cimek tul sokak. Menj a 'Google Search" lapjara,es ird a
brouserodba ;'EYES FOR BLIND CAVE FISH' es 'click' a 'search' gombot. De
olvasd Jeffrey es Yamamoto lapjait,, CNN,ABC,
ScienceDaiy,Corante,NCBI,lapjait az ncbi-on menj a PUB-MED lapra az
"EYES" alatt.
Ha problemad lenne ertesitcs es kuldom maganban.
Ismet,mi az evoucio lehetosegenek az elenbizonyiteka? Ha a  leny
(species) latokepessegenek lertejotte az evolucios progressive mukodese
altal ,  akkor a barlangokban elo vak halaknak kellett volna valahogyan
kijutni a sotetsegbol ,s az evolucio erdemnye altal latokepesseget
(szemiket) nyerni.
De abban az esetben , a mai  barlangban elo vak 'testvereik'
latokepessege nem lehetne lehetove tenni csupan a lencse
beultetesevel,mert nem letezhetne mind a mas szerveik a latashoz . Az
evolucio elve szerit az ismet csak , regressive folyamat, nem
progressieve.
Nem a 'gilisztabol a zongora muvesz' ,hanem mint a giliszta a
zongra-muveszbol.

A Miller-Uery (1953), Obo (1961) , stb. kiserletek.
Mind azok a kiserletek az abio-genesys, vagy az u.n.'spontan geeration'
az 'os-pocsolyabol', utannozasanak a kiserletei voltak. S oszienten, nem
igen lathatok rendkivul komplikaltakank. Sot csodalkozasra velo hogy nem
lett volna mind az vegrehajtva evtizedekkel elobb.
A kiserletek bizonyitottak ,hogy nemi szerves anyagokat letre hozni
,melyek az elolenyek alapszervezeteit kepezi,nem problema egyaltalan. A
kiserletek fokent szervtelen vegyuletekbol voltak. De a laboratoriumi
korulmenyeik csak fefeltetelezeseken alapozottan a Fold oskori
athmosferajan.
Azomban csak az ellenorzo kiserletek mutattak ki ,hogy SEMMI
elo-lenyeket,csupan szerves vegyuleteket hoztak letre a iserletek
eredmenyei altal. Szerves minden molekula melyben carbon atom letezik. A
plastic is szerves,sot ma a ruhaid, cipod, butorok,szonyeg,stb. A nemi
amino-savak,melyek az elolenyek test-alkoto alapszuksegleti ayagai, csak
az 50-50 ,jobb es bal oldaliakat voltak kepesek elohozni. Ami csak a
baloldali letezheto az elolenyekben,
Cukrok.Hydroxyacidok,purinek,pyramidynok, is letrehozva azon kiserletek
altal.
Honapokkal elobb a Vitan 'hozzaszol' allitotta hogy az o szerves
vegyeszei kepesek azt szetvalasztani. Ami nem rem nagy dolog, persze hol
voltak ok az 'abio-genesys' idejen az os-pocsolyaban? A 'Tudomany'
rovaton egy hozzaszollo saccolta ,hogy talan spontan az amino-savak
letre johettek nem 50-50, hanem talan 90-10 aranyban. De meg a 99-1
arany is lehetetlen az eloleny testeben. Nem is emlitve ,hogy mind az
csupan az ;'ini-mini-mani-mo'  szeru gyerekes elkepzeles..
Azert a kiserlet nem hordoz nagy sulyt azota sem. Az abio-genesys /
spontan-generation alanyan semmi erteke. De olvasd a hivatalos adatait
mint a Univesity of Chicago listaltak;
<<http;//en.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey_experiment>> De olvasd a
tobbi adatokat
is;<www.science.siu.edu/microbiology/mier425/425Tes/14-OriginLife.html>
es < http;//news-info.wustl.edu/news/page/normal/5513.html> Olvasd mind
a "References".

Mi bizonyitekokat talalsz ma az evoucio bizonyitasanak allitva?
1.  Tegnap volt a 'ScienceDaily' rovatan hogy a Pittsburg-i Childrens'
Clink genetiukussai megallapitottak hogy tobb mint 20 genek mukodesei
imeretlenek, mint pseudo-gene-ek-nek nevezve, ami bizonyitja az
evoluciot.
2 . Nem reg az emberi DNA 97%-at csupan "junk-DNA-ne allitva. Ma alig
91-93 %-a.  Csupan mert azok funkciojait nem tudjak ma. Sot az emberi
szervekbol is tobb mint 200-at szuksegelennek veltek a 19. szazadban. Az
1960-as evekben csak kb. 60-at. De naponta valosul be hogy nincsen
szuksegtelen szerve az embernek.
De meg ha lenne is szuksegtelen szervei, az evolucio ellen-bizonyiteka
lenne az. Mert ha az emberi leny az evolucios elvek szerint a fokozatos
elore fejlodesenek eredmenye ,tobb es bonyodalmasabb szervek
szuksegesseg lenne a kovetelmeny. Azaz a legegyszerubbol, a
legkmplikaltabba. Tehat ujabb es komplikaltabb szerevekt kovetelne az
evolucios elorehaladas,nem az ellenkezojet.
3 .    Nagymertekben allitva manapsag hogy a  "Nylon-bug"
bizonyitek,mert nylon nem volt 1935 elott.Tehat nylon-t evo organism sem
lehetett.
De amikor az adataik reszleteit  veszed, az csupan a plastic gyarak
szenyvizeiben talalhato organisms melyek ott nagyobb meretekben vannak
mint mas szenyvizekben. De semmi bizonyitek hogy azok nem csupan csak
elonyosebb lethelyzetet elveznek mint mas szenyvzekben,vagy barmi mas
letkorojkben. De mar kb.25 eve hogy az olaj-evo-organismokat
tenyesztettek ki az olaj-szennyezesek tisztitasa celjabol a vizek
szennyezese eseten. Hydorcarbonokat emeszto organismok nem az evolucio
mai erdmenyei. De meg ha lehetne is, az is a de-volucos vissza-fejlodes
bizonyiteka lenne.
Ma rendszerint azon a vitakon az evolucio hivei gyakrabban csak
valvonogatasokkal reagalnak, hozza teve ,hogy mind az jelentektelenek
,mert a tudosok ma a "pan-spermia' elvein dolgoznak.

>> Ha onallo, fuggetlen lenyek lennenek (elozmenyek es rokonok
>> nelkul), az inkabb a tervezest valoszinusitene.
> Ez erosen vitathato. Ha az elet az elettelen anyagbol olyan konnyen
> keletkezik, mint ahogyan az evolucioelmelet allitja, miert csak
> egyszer jott letre? A termeszetes az lenne, ha egymastol fuggetlenul
> az elet tobb formaja jott letre.
Nagyon nagy valoszinuseggel igy is tortent. Az elejen nyilvan sokszor
volt teljes kipusztulas (az akkori elet meg nem volt tul ellenallo),
es valoszinuleg a Fold kulonbozo helyein valamelyest kulonbozo
eletformak alakultak ki. Amikor ezek elterjedtek es talalkoztak, az
egyik kipusztitotta a masikat. Amikor a Hold keletkezett, akkor is
nyilvan kipusztult az osszes akkori elet (ha volt). Sajnos ezeknek az
eletformaknak nagyon konnyen eltunik a maradvanya (nincs pl. csont) es
igy nehezen vizsgalhato - de azert nem lehetetlen.

>>> Az evolucioelmelet minden igazolasara tett kiserlet csak gyenge
>>> probalkozas, amig nem sikerul evolucios jelensegeket
>>> regisztralni, illetve nem sikerul
>> Regisztraltak. Leginkabb bakteriumokon, kevesebbet fejlettebb
>> elolenyeken, mert ott ez lassubb.
> Itt van a meg nem engedett extrapolacio problemaja. Tessek
> bebizonyitani,hogy a bakteriumokon megfigyelt valtozasok alkalmasak
> arra, hogy megmagyarazzak a hullo emlosse valasat. Ez ami eleddig nem
Termeszetesen az egyik nem bizonyitja egy az egyben a masikat. Azonban
eleg sok jelenseg hasonlo (csak a lassubb eletciklus miatt lassubb):
ezeket meg lehet nezni, hogy tenyleg ugy vannak-e. Legtobbszor igen. A
leleteket is meg lehet nezni (DNS es a maradvanyok) - az is sokat elarul
a valaha lezajlott folyamatokrol.

> sikerult. Tessek laboratoriumban letrehozni egy uj elolenybol egy
> olyan uj elolenyt, amely legalabb ugy kulonbozik azeddig ismert
> elolenyektol, mint egy emlos egy hullotol, es utana tessek igazolni,
Ez nem egy lepes volt, es nem is ketto. Meg lehet nezni, milyen mutaciok
kellenek hozza, es ezeket letre lehet hozni. Ez igy eleg?

> hog y ez a leny termeszetes korulmenyek kozott is letrejohetett
> volna. Amig ez nem tortenik meg, addig az evolucioelmelet csak otlet.
Ezek a leszarmazasi sorok. Valamelyest a korulmenyeket is lehet
vizsgalni (jegbefagyott levego es maradvanyok, kozetbe "fagyott"
magneses ter, stb).

>>> laboratoriumban evoluciot produkalni, illetve bebizonyitani, hogy
>>> ezeka
>> Produkaltak: ld. osi Fold korulmenyei kozott letrejott szerves
>> anyagok.
> Ja, a hires Miller-kiserlet. A Miller-kiserlet csak nagyon bonyolult
> laboratoriumi korlomenyek kozott hajthato vegre, ugyanis termeszetes
> korulmenye k kozott a letrejovo szerves anyagok azonnal elbomlanak.
A "termeszetes korulmenyek"-en ugye nem a MAI korulmenyeket erted? A
regi "termeszetes" legkor redukalo volt. Elarulnad, honnan kerult volna
bele O2? Azt a novenyek termeltek - kesobb.

>>> laboratoriumi korulmenyek a termeszetben spontan modon
>>> letrejohettek.
>> Ezek a korulmenyek tenyleg ilyenek voltak az osi Foldon.
> Arrol most nem is beszelek, hogy a Millerek altal feltetelezett osi
> legkor feltetelezeset regen megcafoltak. De komolyan allitod, hogy
> volt, egyaltalan lehetett olyan rendszer, amely szeparalta és
> gondosan megorizte a letrejott anyagokat?
Nem, nyilvan nem orizte oket senki. Azonban a lipidekbol spontan
keletkezik sejt (ures, csak viz van benne) - ami mar kepes ezeket
megorizni. Mas korulmenyek kozott is megmaradhatott egy ideig - addig,
amig kepes volt tovabbi reakciokra, amelyek mar stabil anyagot
eredmenyeztek. Ne felejtsd el, hogy egy egesz Fold es evmilliok voltak erre.

>> Szeretnek vegre EGYETLEN!!!!!! bizonyitekot latni az ertelmes
>> tervezes alatamasztasara! De nem azt, hogy "az evolucio nem lehet
>> igaz, ezert biztosan az ertelemes tervezes igaz". POZITIV
>> bizonyitekot kerek!
> Arra hiaba varsz. Ahhoz ugyanis videofelvetelre lenne szukseg az elso
>  elolenyek letrejotterol. Csak kozvetett bizonyitekrol lehet szo.
Az evoluciorol kozvetlen bizonyitekok is vannak, de itt most nem kertem
ilyet. Kozvetett bizonyitek lenne pl. egy
- "beegetett" cimke minden teremtmenyen a tervezo nevjegyevel (ami
konnyen felismerheto lenne arrol, hogy jol lathato es nyilvanvaloan
nincsen semmi mas funkcioja).
- tervezoasztal, ahol elolenyeket lehet tervezni.
- gyartosor, ahol elolenyeket lehet gyartani.
- ha ezek nem a Foldon vannak, akkor: fogadohely, ahol az elolenyek
erkeznek a Foldre, es FORGALOM ezek kozott.
- kezelofelulet az elolenyeken: pl. kikapcsologomb (nyugalmi allapotba
kerulne tole), vagy egy csatlakozo felulet, ahol meg lehet nezni az
allapotat es utasitasokat, az elethez szukseges anyagokat lehet neki
adni - vagy akar tudast. Egy istennek ez nyilvan nem kell - de KONNYEBB
igy kezelni az elolenyeket, es a jelenlegi elovilagon nyilvanvaloan
latszik az ujrafelhasznalas: ugyhogy nyilvan - (HA ezt egy isten vagy
egy ertelmes tervezo tervezte volna) - AZ, aki ezt tervezte, emezt is
beletette volna.
- TOBBFELE eloleny. Napelemes, gozfuteses, robbanomotoros (hogy csak az
autoknal maradjunk). Jelenleg kizarolag a fotoszintezis, kemoszintezis
letezik - annyira, hogy ahol keves a voros feny, ott egy egy masik anyag
veszi fel az energiat es atadja a klorofillnak (NEM MAGA HASZNALJA FEL -
pedig nyilvan jobb lenne a hatasfok). Mozgasra pedig kizarolag az
osszehuzodo izom, es a viznyomas (novenyeknel) letezik. Energiatermeles
a mitokondrium (amiota letezik), energiahordozo az ATP/ADP. Ez egy
tervezonek roppant keves.
- KEREK. Egyszeru es nagyszeru talalmany - egy ertelmes tervezonel.
Evolucio nem igazan kepes ra, mert atmeneti allapotban nem mukodik.
Hajocsavar (jobb hatasfoku, mint a jelenlegi farkcsovalas).
- TUZ. (lasd: sarkany). Megoldhato 2 komponensu elemekkel (ugy, mint pl.
a cian-hidrogen: ez mukodik is valamelyik allatfajnal).
- Nem lenne harc az eletert - esetleg valogatas. Amikor egy tigris
megjelenik, a gazellak kozul kilepne a legidosebb (beteg nem lenne, mert
ez ertelmetlen egy tervezett vilagban), leggyengebb - es eloemesztene
magat (ahogy babozodaskor szoktak a rovarok). A tigris odaballagna es
felszurcsolne a keletkezett levest. Negyedannyit kellene ennie, mint
egyebkent, mert az emeszteshez rengeteg energia kell. De lehetne ugy is,
hogy csak a fulet ragna le, az meg leesne szinte magatol es kinone egy
het alatt. Vagy az is lehetne, hogy a nostenyeknek mindig van teje es
adakozoak - a tigrisnek is. ERTELMES tervezo sokmindent csinalhat, hogy
az elovilag ne EGYMAS ELLEN mukodjon, es ne arra menjen el az energia
90%-a, hogy az elolenyek vedomuveket es tamado eszkozoket keszitsenek
egymas ellen. Pl. a novenyekbol az allatok csak a termest ennek - de az
idos noveny mar maga is teljes egeszeben termes (eheto es eloemesztett)
lenne.

Mennyi ilyet irjak meg?
Ja: es a szokasos kozvetett bizonyitekok, amelyekrol mar irtam: evolucio
vagy buta tervezo (pocsek tervekkel). Ebbol most csak egy: a megfeszulo
izom ugye elzarja a sajat verellatasat, igy nem mukodhet sokaig, es
raadasul a roppant gazdasagtalan tejsavtermeles miatt izomlazas lesz.
Mivel nem mukodhet folyamatosan, ezert remeg is. Mondjuk a sziv
folyamatosan mukodik, es eleg erosen is - miert nem hasonlo a tobbi izom
is, nem tudom. De ha ez nem is megoldhato - az konnyu lenne, hogy egy
jobban atgondolt vezerlessel, az izmok ritmikusan huzodjanak ossze ugy,
hogy hullamok fussanak vegig az izomkotegen. Ez szepen belepreselne a
vert az izomba STATIKUS TERHELES eseten is, igy meg JAVULNA is a
verellatas a nyugalmihoz kepest. Ehhez meg plusz agy sem kellene, csak
nehany idegsejt mindenhova, ahol az izomba mozgatoideg erkezik - vagy
olyan jellegu felepites, mint a szivben. A szervezetben mashol van
hasonlo. ERTELMES tervezo megcsinalna, mert oriasi elonyokkel jar.

> Tessek bebizonyitani, hogy az evolucioelmelet igaz (de valoban
> _bebizonyitani_, nem csak kijelenteni!). Ha viszont _bebizonyitom_,
> hogy az evolucioelmelet _nem lehet igaz_ (ésezt az ertelmes
Nem tudod bebizonyitani. Tul sok bizonyitek tamasztja ala. Azert
probalkozni lehet (es kell is, egy komoly tudomanyos elmeletnel), de
VALODI bizonyitekokkal, ne sejtesekkel (ill. ha sejtes, azt bizonyitsd).

> tervezettseg elmelete megteszi), akkor csak egy alternativ elmelet
Nem teszi meg. Nem igazi elmelet, csak egy gondolat. HA nem lenne semmi
mas, CSAK akkor lenne alkalmas NULLADIK kozelitesnek. Azert csak annak,
mert (mar hosszan leirtam), SEMMIFELE INFORMACIOT NEM KAPHATUNK BELOLE.
Egyszeruen semmi ertelemes dologra nem hasznalhato ez az elgondolas.
En 10 perc alatt irtam nehany hasonlot, amelyek eppugy nem hasznalhatok
semmire.

> lehet igaz. Termeszetesen ez nem csak az ertelmes tervezettseg lehet,
> de jelenleg mast meg senki sem talalt ki. Talalj ki egy harmadik
> elmeletet, amely nem evolucionista, nem értelmes tervezettseget
> hirdet, es akkor meg lehet vizsgalni, hogy az jobb-e az ertelmes
> tervezettseg elmeletenel.
Hogyne:
- spontan tervezett: veletlenszeruen (nem tervezve) rakta ossze egy
ertelmes leny, hogy kiserletezzen vele, vagy jatsszon vele (SimEarth
Construction Kit). Ez az elmelet ugyanugy nem jo semmire, mint az
ertelmes tervezes.
- szimulalt: Matrix, eletjatekok. Ez az elmelet csak arra jo, hogy
elkezdjuk keresni a szimulacio hibait. HA tenyleg az, ES nem vegtelen,
AKKOR van egy KIS eselyunk, hogy talalunk - de semmit nem erunk vele,
mert kijavitjak es ujrainditjak onnan, amikor meg nem talaltuk meg.
- nem is letezik elovilag, csak en. Ez a szolipszizmus. Szinten semmire
nem jo, mert semmit nem mond arrol, hogy most akkor MI VAN?

Hany ellenorizhetetlen elmeletet szeretnel meg hallani?

>>> "I do not want to believe in God. Therefore I choose to believe
>>> in that which I know is scientifically impossible, spontaneous
>>> generation leading to evolution." (Nobel-prize winner Dr. George
>>> Wald)
>> Hivo ember szavait ne idezd ugy, mintha a tudomanyos velemenye
>> lenne. Ez az ember pedig hivo, meg ha nem is kereszteny.
> Termeszetesen nem tudomanyos velemeny. Csakhogy az evolucioelmelet
> minden kovetkezetes hive igy gondolkodik. Tehat beigazolodik az a
Nem igaz. Legalabb egy van, amelyik nem - de szerintem akad tobb is :-)

> velemeny, miszerint az evolucioelmelet nem tudomanyos elmelet, hanem
> hitbeli: a vilag keletkezesere vonatkozo mitoszok egyike. Raadasul
Nem igaz. Hinni sok mindent lehet, es fontos is - addig, amig nincs
bizonyitek. Ha van, akkor valoszinuleg az az igazsag - de ha megsem,
akkor is az az igazsag legjobb ismert kozelitese. Ez nem egy rossz
krimi, ahol mindig az lesz igaz, ami a legkevesbe valoszinu :-)

> egy cafolhato mitosz.
Cafold meg. De az, hogy valamit nem hiszel, vagy nem ertesz, vagy meg
nincs lelet - az nem cafolat. Kozben probalkozhatsz az intelligens
tervezes bizonyitasaval is, ahogy fenn irtam. Ha egyik sem sikerul - ES
tudomanyos szeretnel lenni - akkor viszont el kel fogadnod a jelenlegi
legjobb, es legjobban bizonyitott elmeletet.