Tisztelt olvasok!
Mar olyannyira elharapozott a *szakertelem
vallas*,hogy hozzaszolok.
Amit tudunk a tortenelembol,a *vallas*
miatt allando haboruk es oldoklesek
mentek-mennek vegbe.Mikozben allandoan
a Bekesseget hirdetik.
Allaspontom szerint: mindaddig tisztel-
em,amig *nem dorzsoli az orrom ala*.
Tudtommal az Oszovetseget is masoltak
*ugy a sajat szajuk ize szerint*.
Ertheto nem?Hiszen a *masik*leigazasa
kovetelte ezt.Tudom most egyesek fel-
horkannak.De minek?
A TEREMTES hivoknek pedig akkor
szembe kell nezni egy dologgal,hogy a
TEREMTONEK is kellet,hogy legyen
anyja.Tudtommal a zsidok es a muzulmanok
ezt nem ismerik.(olik is egymast rendesen)
Valaki irta:
>>Nos a Biblia egyertelmuen fogalmaz,
aki nincs ellenunk az velunk,es forditva..<<
Hat ha a Talmud eloirja a keresztenyek
*balvanyimadokent*kezeleset es irtasat,
akkor mar nem csodalkozom  a GYULOL-
ET ertelmen.
Mezos-tol idezek>>es adja az UR a te
istened a te HATALMADBA,es megvered
oket mindenestol veszitsd ki oket.
(ha belegondolok,hogy a jelen MO-on
egy radiado a keresztenyek kiolesere
frecskelodik,akkor ...)  Megint utalok
az *UR*kifejezesre.(magyar)
Tehat a Talmudbol indulva ki a *zsido*
isten egy bosszuallo isten,csak egy nepet szeret.
(a zsiros kenyeret en kenem,akkor
olyan vastag lesz amilyenre en csinalom)
Idezek valakitol
>>Lehetetlen,hogy az Isten az a ven kapor-
szakallas,bosszuallo zsido legyen,mint
aminek az Oszovetsegben levan irva.<<
Masik.Hany szaz eveken keresztul Latinul
tartottak a miset magyarjainknak,ennek
is megvan az ertelme.
udv Jozsi

 >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Itt remelem, nem bujtatott zsidozasrol van szo, ugye?

Paller Gabor
VITA moderator
 >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

> A "bun a szerzodes (parancsolatok) be-nem-tartasa"  .
> Amiben pedig minden emberi leny vetkezik.
Engem az zavar a kereszteny vallasban, hogy egy ujszulott eleve bunos,
amig meg nem keresztelik - de ez sem mossa le rola tokeletesen a bunt.
Gyanus, amig el, es allandoan azt firtatjak, hogy nem kovetett-e el
bunt. Ez meg ma is okozhat problemakat az enkepeben - hat meg regen.
Sok mas vallas nem ilyen torz EBBEN a tekintetben.

> A # 2704-1 ben irtam : "..imadkozas, meditalas, szellemi htek
> kovetoi..."                              Teat, a "miert nem
> irtad azt ?.' reagalasod          nem megfelelo celzasod volt.
Akkor finomitom egy kicsit.
Itt az idezet:
>> jobb egeszseget, kevesebb
>> betegsegeket, jobb tarsadalomhoz es embertearsaikhoz valo viszonyokat,
>> sot meg jobb nemi eletet is elnek eredmenyekent .
Igazad van, hogy egy egeszseges lelku emberre mindez lehet ilyen
hatassal is. Azonban elerheti az ellenkezo hatast is, ha pl. kivulrol
eroltetik az illetore, vagy nem illik a szemelyisegehez, vagy egy
rossz, agressziv vallas vagy szellemi iranyzat (pl. szcientologia)
hatasa ala kerul. Ezert lehet baj, ha kis gyereket *akarnak* mindenaron
vallasosnak (nem feltetlenul keresztenynek) nevelni.

> A mesterseges megtermekenyites.
Mondtam, hogy itt csak egy kiserlet resze volt.

> De mely egyhaz tiltja azt ? allitasod szerint ?
A kereszteny - mondvan, hogy eletet csak az isten adhat. Persze itt is
vannak iranyzatok - az egyhazi vezetok egy resze jol tudja, hogy akad
hivo, aki ha valaszania KELL az egyhaz (nem az istenhit!) es a gyerek
kozott, akkor a gyereket (es az egyhaz nelkuli istenhitet) valasztja.

> Hogyan lehetne az uj emberi elet kezdete 'meg-atkozva"?
Ezt csak peldanak irtam! Ez lehetne magyarazat arra, hogy miert fogant
a kiserletben az atlagosnal joval kevesebb gyerek azoknal, akikert nem
imadkoztak. Azonban szerintem itt nem tortent csoda, csak csere-bere a
kiserleti eredmenyekben.

> A ver-eveset tltja csupan azon az alapon mert a ver a testnek a
> (nephesh)=lelke / elete.     Minden (allati) leny lelke / elete
Ugy tudom, az allatoknak nincs lelke a kereszteny vallas szerint.

> is. a vere.  Levit.17;11-16
> S az a tilalom csak 3500 eves.
Mondtam, hogy a sivatag kozepen van ertelme - ha viszont az eszkimoknal
is tiltva lenne, senki sem elne a sarkkoron tul. Ez tehat OTT egy
ertelmetlen, sot karos korlatozas.
Ja: allatoknak miert szabad vert enni?

> De hol a logikad ,  amikor meggyozodesed hogy egy felsobb-rendu teremto
> ero (Isten) nem letrezik ,Te rendeleseket adsz neki hogy miert
> nem teszi ezt,  vagy vadolod , hogy miert  teszi azt?
Nem adok ilyet - azt mondom, hogy ha bizonyos tulajdonsagai vegtelenek
(ahogy a Biblia es a vallas allitja), akkor abbol ez es ez kovetkezik.
Idaig amit mondtam, meg senki sem tudta megcafolni, csak gyonge
kiserletek voltak (pl. hogy az "egy pillanat" evmilliokig tart).

Arrol is beszeltem, hogy ha az lenne a SZANDEKA, hogy nagyjabol
mindenki ismerje ot es a celjait, akkor mi mindent tehetne. Mindezt nem
tette meg, ezert felteszem, hogy - ha letezik - NEM ez a szandeka.

> Vadolod azt a meggyozodesed  altal nem letezot, hat az nem ellent
> alltasod?
Miert vadolnam? Miutan megallapitottam, hogy a Biblia vegtelen istene
nem letezik, a jelenlegi ismert vilag alapjan felteveseket teszek, hogy
milyen, hozza HASONLO isten letezHET. Sok ilyen elkepzelheto.

> Meggyozodtel hogy nem letezik,  O.K. , de azzal a vitanak vege.!
Nem feltetlenul. Egyreszt kulturalt vitaban a vitapartner - ha nem
tudta megcafolni a masik velemenyt - akkor elismeri, hogy az igaz -
masreszt utana lehet azon vitatkozni, hogy
- ha ez az isten nem letezik, akkor milyen isten letezhet, es miert nem
az van a Bibliaban,
- ha a vilagunk olyan, amilyen, ebbol kovetkeztetve mi lehet ennek az
istennek a szandeka, es merrefele megy a vilagunk,
- stb.

> Ellentmondasok, valtoztatasok a Biblia szovegeben.
> De az a sajat egyeni velemnyed, s az nem teszi a kijelentesedet valova.
Csak olyan ellentmondasrol irtam, amelyik teljesen vilagosan lathato.
Te hogyan magyarazod pl. hogy napokkal a Nap teremtese elott
keletkezett a vilagossag? Mi volt az, ami ott vilagitott? Miert nem
vilagit ez ma? A Bibliaban egy szo sincs ennek az eltunteteserol.
Mi szukseg volt ra, amikor par nap mulva mar a Nap is letezett?

Vagy hogyan magyarazod azt, hogy az elso emberparnak (Adamnak es
Evanak) szuletik ket FIA, majd az egyik hirtelen meghazasodik???

> Igen , vannak hejtelen es  felre-ertheto forditasok , sot  kulombozo
> felekezeket altali kaiadasok ,melyek azok theologiaihoz hajlitja.
> Azrt irtam tobbszor,hogy teljessegeben kell olvasni, ertelmeben,
> hivatkozni az eredeti nyelven irottakra, s befogod latni hogy nincsennek
> ellentmondasok abban.
A fenet. Raadasul regebben meg sokkal tobb volt benne. Termeszetesen,
ha kovetkezetesen NEM veszed figyelembe oket (mindig csak azokat a
reszeket olvasod, amelyek alatamasztjak a velemenyedet), akkor NEKED
nem lesz gondod vele.

> A 'Jezus DNA -je.'
> mit talalsz abban hihetetlennek?
Semmit. Elhiszem, hogy letezo szemely volt.
Azt nem tudjuk kideriteni, hogy kinek a fia volt.

> Az 'iras-hibak , nyelvtan, ekezetek,' stb.-kre valo hivatkozasaid.
> Hanyszor irtam mar hogy nem vagyok sem perfect sem jol gyakorlott a
> magyar nyelven.    Irj Angolul, nem foglak kritizalni ,ha neked nem
> menne jobban mint nekem a magyar.
Ez rendben lenne, de ez itt egy magyar lista. Nem tudom, mi tortenne,
ha en megjelennek egy angol nyelvu listan ilyen minosegben - de nem
hiszem, hogy sokaig irhatnek oda. Annyit legalabb megtehetnel, hogy
megszerzed a HIXeditort: abban van ilyen ekezettelen ellenorzo.

Mas irta:
> A ^hit^-el vitaba szallni olyan,mint ervekkel meggyozni egy not!
> Az egy mas dimenzio!Mint olyan,athatolhatatlan,es meggyozhetetlen!
Altalaban igen - azonban latszik, hogy ki tud a masik kerdeseire
erdemben valaszolni. Aki rendszeresen nem tud mit mondani ertelemes
kerdesekre, az hiaba hozza elo ugy a sajat erveit, mintha ezek a
kerdesek el sem hangzottak volna.

Egyebkent ez az egyik lehetoseg az istenre: hogy noi lelke van
(pontosabban: az emberi noi lelek hasonlit a legjobban ra.
Ugy is lehetne mondani, hogy egy atlagos nonek istennoi lelke van).
Termeszetesen EZ az isten se nem vegtelenul jo, se nem vegtelenul
hatalmas es messze nem vegtelen tudasu vagy igazsagos. Viszont a
jelenlegi vilagunkhoz jol illik egy tipikus noi lelkuletu istenno.
Pech, hogy a Bibliat ferfiak irtak, ezert fel sem merult ez a lehetoseg.

Csuncsiri kerdezte:

>Mar megbocsass, de a "szolgalati ajandek" egy teologiai >szakkifejezes......
> Nem igazan ertem, hogy szamodra a "szolgalati ajandek" >miert azt jelenti, ho
gy
>'katolikus-ellenesseg'

Csak _kerdeztem_, hogy nem-e a Hit Gyulekezetebe jarsz?
Ha igen, az megmagyarazza korabbi RK Egyhazra iranyult
negativ tartalmu felmondataidat (koztudomasuan legkorruptabb egyhaz, par megjeg
yzes a Maria
tiszteletrol, stb) Eros katolikus ellenesseget irtam,
mert ugy szurkalodtal, hogy felesleges volt, nem vagott
a temaba. Hozzad hasonloan elkotelezett es hitet
komolyan gyakorlo reformatus, evangelikus emberek kozott
ilyet nem tapasztaltam, ok inkabb kerdezni szoktak,
akkor is ha nem ertenek egyet.
(Ez nem jo, vagy rossz, csak igy tapasztaltam)
A "szolgalati ajandek" nem katolikus ellenes jel,
hanem szohasznalati jellemzo, amibol a Hit Gyulekezetere
asszocialtam. Vannak ilyen jellemzo szavak, melyekbol
felekezetre lehet tippelni.
Pl. "eletszentseg" kontra "jamborsag", aldozas-urvacsora, kereszteny-keresztyen
y, stb

>>A papsagrol:
>>Meg a diakonusok is szentelve voltak, irja is a Biblia,
>>hogy rajuk tettek az apostolok a kezuket.
>>A puspokok is szentelve voltak, Pal is hivatkozik
>>Timoteushoz irt leveleben arra, hogy o szentelte fel.

>Rendben van. Ki allitotta ennek az ellenkezojet?

Ez sem ellened iranyult. Te valami olyasmit irtal,
hogy a regi keresztenyeknel nem volt mai ertelembe
vett papsag, mert eltek az egyetemes papsagot.
Ez felreertheto, mert a legtobb
embernek (igy ateista vitapartnereidnek is) a 'pap'
az Egyhazban kiemelt feladatot ellato
felszentelt valaki. Ha mindenki pap, akkor nem kell
felszentelni, hanem kioszthatjuk, hogy matol te fogsz
misezni, te gyontatni, mert ahhoz te ertesz a legjobban.
Ezert irtam, hogy a kiemelt feladatot
ellato embereket felszenteltek mar akkor is.
Most nemelyiket papnak hivjuk, de csak azert mert lustak vagyunk kitenni, hogy
szolgalati papsagrol van szo es nem keverendo az egyetemes papsaggal, amibe tov
abbra is minden hivo beletartozik

mas:
Termeszetes Csaladtervezes
starters:
>Kérlek, írd le a pontos technikát. Egyszer már írtál >valamit róla, de
>az jó rég volt, és mást is érdekelhet.

Vazlatosan: (Akit komolyabban is erdekel, a Ferenciek
teren minden szerdan 17-19-ig van ingyenes tanacsadas.
Megtanulni a modszert sajat (partner) ciklusan erdemes,
ehhez kell 3 megfigyelt ciklus. Senki se kiserletezzen
sajat szakallra elmeleti ismeretekre hivatkozva, mert baba lehet belole)

Egy noi ciklus menstruacioval kezdodik, majd elkezdenek
erni a petesejtek es ezzel parhuzamosan a petefeszek
osztrogen hormont termel. Az emelkedo osztrogenszint
jelzi az agynak, hogy lassan lesznek erett petesejtek
es ki lehet majd adni az utasitast az ovulaciora.
Fontos termekenysegi szerepe is van az osztrogennek,
mivel ennek hatasara termelodik a mehnyaknyak, amely
eltartja majd a himivarsejteket, hogy be tudjak varni a
petesejtet Ez a nyak jo esetben kivulrol is
megfigyelheto es jelenletebol illetve allagabol,
vagy akar a mehszaj helyzetebol nyitottsagabol,
puhasagabol az osztrogenszintre lehet kovetkeztetni. Ovulacio utan a tuszo, mel
ybol a petesejt
kiszakad elkezd progeszteron hormont termelni, ami felkesziti a mehnyalkahartya
t az esetleges beagyazodasra, megakadalyozza az esetleges tovabbi ovulaciot, vi
sszafejleszti a nyakot (nincs ra szukseg immar es nyakdugot kepez, hogy elzarja
  az esetlegesen beagyazodo magzatot a kulvilagtol), es mellesleg merhetoen mege
meli az ebredesi homersekletet, ami szinten
megfigyelheto.
Erdemes tudni, hogy a petesejt csak 12-18 orat el, ennyi
ideje van a megtermekenyulesre. Tehat ha az ovulacio utan
letelt az ideje es letellik meg 24 ora, ami ahhoz kell,
hogy a beallo progeszteronszint biztosan megakadalyozza a tovabbi ovulaciokat,
akkor a ciklus vegeig biztosan
termeketlen a lany. Ez annyira biztos, hogy nem tudok ilyen idoben fogant babar
ol. Babak a ciklus eleji egyuttletbol johetnek csekely valoszinuseggel illetve
a termekenynek gondolt fazisbol lenyegesen magasabb
valoszinuseggel :-)
A modszer innetol kezdve igenyli, hogy lehetoleg minden reggel merjunk homersek
letet (megfelelo modon) ez 5 perc, es minden WC-re meneskor nezzunk ra a nyakra
  is. Ezeket a megfigyeleseket nehany egyszeru szaballyal kombinalva kapjuk meg,
  hogy mely napok a termeketlenek es melyek az esetleg termekenyek. A biztonsagi
  szint megfelel a tabletta szintjenek, es lenyegesen biztonsagosabb, mint az ov
szer, de ezt nem kell nekem elhinni, érdemes elolvasni Dr. Elek Csaba "A fogamz
ásgátlásról-Tárgyilagosan a valós tények tükrében" cimu konyvet, amit azert is
merek fuggetlenkent ajanlani, mert nem az. A szerzo ugyanis tabletta iranyba el
fogult, de teljesen korrekt. (Gyogyszergyarto finanszirozta a konyv kiadasat)

>Gratulálok hozzájuk! Mindenkinek így kellene
>terveznie.....de úgy érzem, nálatok ez nem volt
>nagy kunszt.

Koszonom. Azzal szerencsenk volt, hogy azonnal osszejott
mindket gyerek, ez nem mindig van igy. Amugy kicsit tobb mint 6 eve vagyunk haz
asok. A gyerekek 2.5 ill. 4.5 evesek Tehat 1 ev elkerulesi idoszak volt az elso
  elott 1 ev a ketto kozott es a masodik utan mar tobb mint 2 eve tart. Azaz tob
b mint 4 ev, melybol 1 mondjuk szoptatosnak mondhato, mert fel ev utan mindket
esetben visszajott a felesegem ciklusa. Sajat tanitvanybol nagyjabol 20 par has
znalja, vagy legalabb probalta, az elmult 5 evben. (A babas par nem sajat tanit
vany, rola veletlenul tudok), leginkabb fiatal hazasok, de van 2 par, akik rege
bbi motorosok es gyereket szeretnenek, csak nehezen jon ossze. Ami meglepo, hog
y viszonylag sok (4) a rendetlen ciklusu lany (pl. rovid sargatestfazisu) Szopt
atos idoszakig 2 par jutott rajtunk kivul, viszont sajnos mindketten leszoktak
a modszerrol a szoptatas alatt es meg nem tertek vissza.

ovszertilalom:
Az Egyhaz sokkal erosebben tiltja a paraznasagot. Aki azt nem tartja be, azt mi
ert zavarja ez az enyhebb tilalom. Aki meg azt betartja, az nincs kiteve a nemi
  uton terjedo betegsegeknek.
Eleg fura gondolatkiserlet, hogy valaki valtogatja a partnereit, "mert azt nem
kepes megallni", de amugy
az Egyhazra hivatkozva nem hasznal ovszert. Forditott esetet ismerek, ilyet nem
  .

Tisztelettel:
Kovacs Akos

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 212.24.177.153)

<< Amikor arrol irtam,hogy a vallasok vizsgalhatok tudomanyos
modszerrel...>>
Hat akkor mi az ordogert soha nem tenned azt?!
Nem azt hansulyozom mndeg,hogy olvasd laprol-lapra,
sorrol-sorra,szorol-szora, vedd az eredeti szavainak ertelmeit,s elemezd
min azt a tudomanyos  alapokon, es a jelen tudomanyos adatok elleneben.
S aztan hozz velemnyedet, tedd ellen-allitasaidat ,ha lenne.
Csupan aztan leheto a vitazas.

<<...akkor arra gondoltam,hogy ertelmes-es foleg;tudomanyosan
megvalaszthato-kerdeseket lehet feltenni veluk kapcsolatban>>
  Sajnos ,csak irod ,  hogy gondoltad, de miert soha nem tetted?

,<< az egyik ilyen kerdes; melyek egy 'sikeres' vallas jellemzoi? >>
Nagyszeru !  Vegre egy 'kerdes' .                       S itt a valasz,
ami nagyon egyszeru.                  Barmely hit-kozosseg,melynek
minden par-evben uj es nagyobb gyulekezeti helyet szukseges epiteni.
Pelda; mint Joel Osteen, aki par-evi munkaja utan mar csak az
Astrodome-ot kellet megvasarolni ,hogy lehessen eleg hely mindenki
szamara az osszejovteleiken.               Az Astrodome  a vilag
nyolcadik csodajanak ismerve.
  Vagy pl. olyan mit a Billy Graham esete,aki  mindeg csak spot
stadionokban ,stb. predikalta  a hitet, Krisztus tanitasait.  Persze
nincs nevezett,vagy hivatalosan allapitott vallalati vallasa.

<< ordoggel,pokollal valo fenyegtes...>>              Hol az ordogben
hallotta,vagy olvastal olyan dolgokat?   En soha nem talalkoztam
olyasmivel.
Talan magatol az 'ordogftol' vetted az olyasmit.
Amikor kerdore veszlek, vagy magyarazo vlaszokat adok, reagalasod
rogton;  << nem erre gondoltam..>>>

<<Kezdi nemi eletet csak akkor ha mar minden van a
gyermekneveleshez...>>                             "Minden'?, csak  a
jozan  eletmeglatas.                 S mire gondolsz hogy "MINDEN a
gyermek neveleshez'??
  Az lenne a Te jozan eletvelemenyed?

<< ami atlag 30 ev..>>                                          Az nem
csak hogy kesoi, s termeszet ellenni,de meg az orvosok is
figyelmeztetnek ellene.  Kulonosen a nok esetein.

<<.. lany komolyan artani akar egy fiunak...>>     Uram Isten!    Mifele
lanyokkal valo kapcsolatrol beszelsz?

<<..vadolja eroszakkal..>>                                   Persze, ha
a fiu olyan hulye,s megerdemli a borton buntetest azert.
Vannak fiuk, akik velik hogy a randi authomatikusan jelent szexet. S a
NEM-et nem ismernek el.

<<..paraznasag..>>
Karolyi Gaspar a 'prancsolatot' nem a legmegfelelobben forditotta.
Mert az eredeti szo "adultery'-t jelent. Ami hazassag-tores.  Elet-tars
iranti huseg megszegset.
Ugy a Heber,mint a Gorog szovegek , kivetelek nelkul az elet-tarshoz
valo huseget hirdetik.         S a multakban, fokent a bibliai idokben a
fiatal parok igen koran kezdtek eletuket egyutt.            Sot meg
Magyaroszagon is.  Ha olvastal regi geneologiai adatokat , vagy ha
jartal volna ottan  regi temetokben, gyakran olvashatnad  fejfakon hogy
hany fiatal, 16-17 eves anyak haltak el germekagyi-lazakban.
De regi bibliai idokben a 'puberti'-korval (serdulo-korban)  volt  a
hazassag.                                    Karolyi ,a gorog "pornia"
szot hasznalta,amibol van a mai ;  "pornography".      ( Talan majd irod
ismet, hogy az valami 'jatek' ).

Mi a VD??      Az rovditese a Venereal Disease-nek .Nemi beegsegek.  Az
orvosok vilagszerte azt alkalmazzak.


Amiket Te hbaimnak veltel;
En irtam; "ha gondolnad"----                                a Te
'javitasod ';       "ha azt gondolnad"              En;    "megoldast
ad"----                                          Te  javitasod;
"megoldast nyujt"                         En ;  " ma , pl. "
Javitasod;  "mara , pl."                                         En;
"antibitic"  -- Te; "antibiotikumok",               O.K., de az csak
felig magyar, tehat elabordaltad a szot, s mit mondanal, melyik szot
abordaltad? az angolt,vagy a magyart ???
   S miert oly esztelenul keverni egy ertheto es vilagszerte alkalmazott
szot mint ANTIBIOTIC ??
Hol a kivallo "magyarossagod"?                         S hol a logika
abban?
En;   "exotic" -----Te ;  "egzotikus"                             Az sem
magyar szo, de ha phonetikusan akarnad irni ,miert ne a magyar kieftese
szerint?           Az ' X' ; az =ksz , s nem lenne 'gz', s a 'tikus"  ,
ismet szo-abordalas !

<< kanko>>   Hat az meg mi ???                           Olyan szo meg a
szotarban sem talalhato.
En; " regebben" --- Te javitasod;  "idaig"
<<..arra mit gondolsz? >>
Oszinte vlaszom;
Elsoben;  cserelted az altalam irott sorokban- levoket , amire nincsen
jogod.                             Masodik;  akar tetszik szamodra
kifjezeseim, a hasznalt szavak ,vagy nem, az mellekes a vita targyatol.
Harmadik; az egesz csupan ;ostobasag!
  << a nyelv kihalasa>>-
Adatok bizonyitjak ,hogy a kulonleges, szusegtelenul  komplikalt nyelvek
,allandoan es egyszeruen eltunnek.  S kis-csoportok nyrelvei   az elsok
abban.
Nezd multatokat.  Mi lett a volt hivatals latin nyelvetekkel?
Sot a hivatalos nemet nyelvetekkel?
S mit gondolsz mi lessz majd amint az egesz Europaval egyesultok ?
Meddig marad a magyar nyelv?                           Ki fogja azt
magaenak elfogadni?                        Vagy nektek kell majd
elfogadni masok nyelvet?  Ketsegtelenul a leggyakoribb, s a
legegyszerubb nyelv lessz majd az altalanos.     A tortenelem a
bizonyitek, az tortent a nyrelvekkel  Babel ota.


<< ..legtobb betegseg terjed a levegoben is..>>   Hat ha az orvosi
szotarbol szamolnad ,nem igen hinnem, hogy  az 'air-borne' ,az az a
levegon keresztul , belegzes altal terjedok a tobsegben lennenek.
De nem letezik olyan "nemi-betegseg !
<<..felebredni ; hogy 10 bol 9 fiatalnak ugy fog ki a kapanyel a
szajaibol,hogym  eszre sem veszi...>>
Ebbol SEMMIT nem ertek, lennel jo erthetoen magyarra forditani?


<<,, Isten a tudast akarta elzarni..>>                     Ahhha, hat az
tortent!!!???                                  De hol almodtal ilyesmit
??                                 Ha a bibliai Eden kertjbeli eset
leirasat  nem erted, vagy  furcsa valotlan mesere akarnad elfacsarni , a
szoveg  ket fat ir le.  ( Gen.2;9)
  Az 'elet-faja'   es  "jo' es 'gonoszsag"  tudatanak / meghatarozasnak
a faja.                  Ami tiltva  volt az emberparnak.(Gen.2;17), 'ha
azt megszeged, meghalsz.'
De ki hazudott ??   Ki igerte hogy ha megszged ?, isten leszel ?, soha
nem halsz meg ?, s tudni fogod a jot es a gonoszsagot.???


S hogy Isten    <<eleve elzarta tolluk az udvozles utjat>>
Hmm? Valoban ??  A Teremto Isten, vagy a Ti isteneteitek ,aki hazudott!?
" Az udvozles utjat"??  Hat mit olvashatnal a Biblia  fo-uzenetekent?
Mit hirdetett Krisztus?                                      Nem az
udvozules lehetoseget? ,  nem a bunok megbovcsajtasat ?  nem a
tisztesseges / igaszsagos , isteni, bibliai eletmodot?
Nem a bibliai igeret hogy a Edeni eletlehetoseget vissza fogja
allitani.?                  Azon vitazhatsz, de miert lehetne az
lehetetlen masodszor?
Te tobbszorosen allitod hogy halalod utan repulni fogsz a felhokbe, vagy
akiket ellenzel azok orokke kinozva es egetve lesznek.               De
honnan vetted azt ?

Ki nem hal meg ???                                             Ki kepes
valoban tudni es elni a jo es  a gonozsag kozotti biztos hatarozaton ???
Kik valjak magukat mindenhatonak,mindent tudonak, minden tetteket  a"jo"
neve alatt  velve, de mind gonoszsagnak bizonyul ??


<< Ha az isten vegtelen jo es es vegtelen hatalmu, akkor soha ,
masodpercig sem fordulhatna elo, hogy valakivel nem a  letezo legnagyobb
jo tortenik.>>
Cesar-ok,Napoleon-ok,Hitler-ek, Sztalin-ok,        mind a leheto
legjobbakat tettek az egesz emberiseg szamara- sajat alltasaikban, de az
mind hazugsag volt, s minden celjuk,tettuk a legszelesebb foku gonoszsag
volt a valoban.     Persze , ha az Isten mindenhato, hat az mind csak az
O vetke lehetett, nem a gonoszok tettei.  Legalabb is fenti allitasod
szerint.
   De valojaban ki volt a 'hazug' es 'gonosz' ??       S persze ki mast
vadolhatnal mind azert, s ki  aki nem ir majd  panaszokat a vitan !?

<<a tudas elzaras nem a legnagyobb jo >>              Ki zarta el a
tudast ?                                            Nem a 'hazug' es
'gonosz' ????                          Persze tudni kellene ,hogy mi a
'hazugsag' es a 'gonoszsag" . Aki azt nem hajlando merlegelni,  csupan a
hazugsagot ismetelni, soha nem lessz kepes azt belatni , s mindeg csak
gonoszsagokat kovet el !                              Arra az emberiseg
tortenelme a teles bizonyitek, nem csak a  Biblia, de mind az abban meg
volt irva, pont ugy amint tortent.
Persze valaszaitok lessz ,hogy  tobb oreg zsidok azert irtak ,hogy a
vilagot felre akartak veztni ,uralni es gyilkolni. Hmmm???

  Az igeret  az , hogy minden bun megbocsajthato,      csak az ostobasg
az orokkevalo !

Jani ba!
Nyugodtan irjal maganba!Eleg alacsony a vernyomasom-ugy hogy ...politizalhatunk
..
Kokler

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: line-107-217.dial.net.telekom.hu)