Szia Janibacsi!

OFF.
A szabaj a magyar nyelvtanban vagyon lefektetve. Szabajozzak a szabajt 
szabjaval...

Nezd, az ekezet nelkuli kenyszeru szamitogepes irasmodot kenyszerusegbol 
hasznalom, igy legalabb megertjuk egymast. Kodkeszletek, konvertalasok: 
nem 
ertek hozza, nem mukodik rendesen. Majd ha megoldjak hasznalhatoan, hasznalni 
is fogjuk az ekezeteket.
De.
Az nem szorszal-hasongatas, ha valaki olyan mertekben magyartalanul fogalmaz, 
hogy az mar az erthetoseg karara megy. Sokat irsz, es sajnos hihetetlen 
rossz 
magyarsaggal. Jo, mondhatod erre, hogy nem kell olvassam, ott a DEL gomb. 
Olyan 
mertekben magyartalanul fogalmazol, hogy az mar szamomra elnyomja a kozolni 
kivant gondolataidat, es kenytelen vagyok a DEL gombot hasznalni. Nem orommel 
teszem.

Nem feltetlenul az Akademiai Kiado magyar nyelvtani szabalyait kovetelem 
rajtad. De vedd eszre, hogy "a tulnyomo tobbseg, tomegek altal hasznalt 
mai 
magyar nyelv standardizalt" gondolat-kifejezesi rendszere jelentosen elter 
attol, amit te hasznalsz. Jelzem, az erthetoseg karara teszed. 
Irasaid alapjan azt gondolom, hogy kulfoldrol irsz, es regebb ota nem magyar 
nyelvu kornyezetben elsz. 
Ha jobban vissza akarsz zokkenni az itthoni "tulnyomo tobbseg altal standardiza
lt" kifejezesi rendszerbe (magyar nyelv), akkor javaslom tisztelettel a 
klasszikus magyar irodalom olvasasat. Nem tudom, ismered-e a Magyar Elektroniku
s 
Konyvtarat?
http://mek.oszk.hu/ Magyar szepirodalom jelentos mennyisegben letoltheto, 
olvashato (doc, txt, vagy meghallgathato formatumban). Ha kicsit is rakapsz, 
olvasgatsz joizu magyar nyelven iro - klasszikus - irokat, ujra elo fognak 
jonni benned is az ertheto szorendek, alapveto egyeztetesek stb. 
Vagy pl. vannak internetes online magyar radio es TV adasok, az is segithetnek.
Ez ne piszkalodasnak tekintsd, hanem segito szandeku tanacsnak.

Udv
"Pipin"
Bp.



"<< Megkerhetlek, hogy a kerdojel elott ne irj pontot? Melyik amerikai
szabaly irja elo ezt?>>
............ De ha oly meretu 'hajszal-hasogatasokat ohajt,itt a valaszom; 
A 
mondatom befejezese utan veltem a kerdest erositani. Semmi "amerikai szabaly" 
nem
"irja elo" azt!! Azt nem "szabaly"-ok, hanem a tulnyomoan tobseg altali
alfogadott tomegek   hasznalatai standrdizljak a nyelvet, a beszeltet
es irottat is.
..............Nem is emlitve azokat az olvashatatlan akum-batumokat, (mint 
pl.'Akos.Szalay' altal kozolt Volvo-hirdtes),mely nemcsak olvashatatlanna 
tesszi a lapot,de meg azok a 'jelek' az en standard key-board-om nem is 
letezok. Tehat, hol a "szabaly"????"

> minden ,meg a kozgazdasag is az elet korulmenyei alapjan mukodi.
Kellene, hogy mukodjon. Azert a kozgazdaszok eleg nagy resze jocskan
elrugaszkodott az elettol - de meg mindig el :-)

> <<.Ma annyira az eladasokon van a lenyeg, hogy mindent ennek rendelnek
> ala....>>
> Talan nem tetszik Neked a hirdetes/ reklamozas. De az is a kozgazdasagot
> segiti am elore. Munka, penz, elet, s ado lehetosegeket nyujt a
> tarsadalomnak. Azt nem latnad termeszetesnek?
A reklam szerintem is szukseges - csak a celja rossz ma. Az lenne a
feladata, hogy bemutassa az adott ceget, arut - ehelyett ma KIZAROLAG
az eroltetett fogyasztast szolgalja.

> << A termekek sokszor nem sokkal jobbak, mint a regiek - csak jonak es
> ujnak NEZNEK KI. >>
> Mindeg,mindenutt,mindenki a leheto leg jobb arucikket, a leg jobb aron
> ohajtja vasarolni.!!!
> Ha termek nem "jobb'', a publikum nem adja pnzet azert, sa termelo-ha 
nm
> 'adoptal' a kovetelmenyekhez-tonkre mehet. Az a "gadasagi evoucio' ,ugy
Megkerhetlek, hogy hasznald a magyar "ALKALMAZKODIK" szot? Ha mar nem
akarod az adoptal/adaptal kozotti kulonbseget elfogadni...
> mint a dinoszauroszok.
Csak nem ugy mukodik. A cegek nem azert dolgoznak, hogy jo minosegu
legyen az arujuk (bar megteszik, ha nincs mas lehetoseguk), hanem
azert, hogy jonak NEZZEN KI. Oriasi kulonbseg!

> <<Esetleg karosak, vagy nem elegge kiprobaltak, vagy mas gond van
> veluk...>>
> Az allam  es adminisztriciojanak a torvenyes szerverinek az torvenyes 
es
> eskudt kotelessege az ellen vedeni a fogyasztokat. Miert nem cimezed 
az
> azert felelos kormanyszerveknek panaszodat?
Csak egy peldat mondok: a DELL mostani akkumulator-visszahivasai. Egy
vagyonba kerultek, es biztos lehetsz benne, hogy a cegen belul sok
ember megerzi a hatasat. Miert tortent ez?
Rossz a ceg? Ugyetlenek a dolgozoi? Szabotazs tortent? A fenet...
Az akkumulatorok (es a befoglalo doboz) osszeallitasanal az volt a
szempont, hogy az akkumulator 90-95%-os valoszinuseggel birja ki a
garanciaido lejartaig, es ugyanigy birja ki a melegedest is (elettartam
tervezes). Nem tehettek bele jobbat, mert hosszu tavon csodbementek
volna, es sietniuk kellett az uj modellel, ezert nem tudtak
*normalisan* kiprobalni sem, hogy valoban es mindig jol mukodik-e
minden. Most rajtavesztettek - elotte 100 termekuk sikeres volt, ezert
lett sikeres a ceg a tobbi elott.
Ez van, es erre torekszik ma minden ceg. Amelyik nem, az reg
csodbement, vagy pici kis szelete van csak egy specialis piacon.
Nem mondanam, hogy ez mindig jo: precizen kiszamitgatva, hogy mi az,
ami meg eppen nem omlik ossze a garancia lejartaig. En pl. kotelezove
tennek 30%-os tulbiztositast, vagy 3+2 eves garanciaidot (azert
ekkorat, hogy az elso 3 evben max. a termekek 1-2%-a menjen tonkre).

> Fenti sorai ellentmondok. Ha az jobb lett volna, akkor sikeres es
> maradando lett volna. S a termelok a sajat sikereik erdekeben miert nem
> teszik eppen azt?
Itt szerintem rosszul olvastal egy szot.

> Sorom volt; " de nem a gene-oroklese altal". Valasza; "amellyel NEM
> GENETIKUS uton oroklodhetnek" Olvasd a fenti sorainkban. Mi a kulombseg
Tehat akkor egyetertunk, hogy nem genetikai uton is lehet orokolni
tulajdonsagot?
> Az torenik sajnos talan gyakran. De az NEM biologi sem GENETIKA, csupan
> pshyologiai.
Ebbol a szempontbol mindegy. Orokli, es kesz.

> Sajnos, a problemak megoldasa mindeg csak koveti a letezo problemakat.
Ez igaz - de amilyen problemakat ma mar LATUNK, azzal talan erdemben is
kellene foglalkozni. A reklamszakmaban is nagyon sokat es nagyon
hatekonyan foglalkoznak az ELORE tervezessel.

> A Global felmelegedes es klimai valtozasokra vonatkozoan irta;
> <<Nem va'gyunk olyan drasztikus atalakulasokra, amelyek elofordultak 
mar
> a Fold torteneteben.>>
> Abban nem vagy egyedulli, de akar va'gysz ,akar nem, a teny/ valosag
> elkerulhetetlen. S az mindeg volt a valo-letezo-teny.
Viszont most mar tehetunk is ellene - kezdve a tajfunnak ellenallo
epuletekkel, folytatva a CO2 szint *csokkentesevel* stb. stb.
Persze mindez minderre a penzt KOLTENI kell! ...es ma mindenki azt
mondja, hogy "miert pont en koltsem? Koltsd te, en majd elvezem az
eredmenyet, aztan majd TALAN en is koltok valamit!"

> << Megkerhetlek, hogy a kerdojel elott ne irj pontot? Melyik amerikai
> szabaly irja elo ezt?>>
> Ez a megjegyzese tavolabb a cikk temajatol ,mint mi a jeghegyektol. De
> ha oly meretu 'hajszal-hasogatasokat ohajt,itt a valaszom; A mondatom
> befejezese utan veltem a kerdest erositani. Semmi "amerikai szabaly" 
nem
Erre egy szerintem is jo reklammal tudok valaszolni:
"Nekunk is van annyi rossz otletunk, mint barki masnak.
A kulonbseg az, hogy ezek nem kerulnek az On asztalara!"

> Jeg-hegyek vagy jeg-takarok ,bar-hol is leteznek ma, de azok sem
> nyujthatnak tobb vizet mint ami mennyisegu viz volt a jegge-fagasuk
> elott.
> Tehat a kerdesre nem valaszolt, honnan johet tobb viz mint ami volt a
> jeg-heggye,jeg-takarova fagyas eltt???
Nem lesz tobb viz, csak a tenger szintje lesz magasabb. Ami idaig egy
jo magas jeghegy volt a deli sarkon, az ezentul egy szereny, 10m-es
emelkedes lesz a tengerszintben. Elvegezted azt a kiserletet a poharral
es a jeggel, amit itt ajanlottak Neked?

> Ma az emberiseg legelso problemaja nem az olaj, enegiai,penz,hanem a 
viz
> szukseglet. Viz nelkul nem elhetunk. S a 3.5 milliard Km3 viznek csak
> 2%-an fuggunk. Amely a folyokban,tavakban ,talajban es a jeghegyekben
> letezik. Az elso 2, (sot a 3. is ) nagy meretekben szennyezve. S
> a"glacier-viz' ,amely kissebb mertekben szennyezve vegyianyagokok altal,
> nagy keresletet elvez mar is. Minden elelmiszer uzlet, aruhazak, sot 
az
> utca sarkon levo automatak is aruljak azt.
A sarkok jegenek most csak a teteje szennyezett, es kivalo ivoviz
lenne, ha nem kellene szallitani. Mar gondolkoztak rajta, hogy
jeghegyeket vontatnak vizszegeny helyekre, de sajnos nem gazdasagos
(eleg nehez vontatni). Ha elolvad, az egesz szennyezett lesz es sos is,
tehat ihatatlan. Ezert IS kellene megorizni.

> A problema nem a jeg-takarok / jeg-hegyek olvadasa, hanem meg annak a
> szennyezodese.
Az is problema - de meg nagyobb, ha pl. a Golf-aramlat leall. Az
egynlito kozeleben melegebb lesz, a sarkok kozeleben hidegebb es
mindenutt kevesebb az elet a tengerben. A globalis felmelegedes
reszekent be fogunk fagyni es ehenhalunk :-(

Csaba:
>1, hogy valoban nem egeszseges

Valóban???? Nocsak! Mi alapon állítod? Okvetlenül írd meg!
Támaszd alá érvvel! 
Emlékeztetlek - a 3 tojás ajánlása a Magyar Rádióban hangzott el.
Pótlólag közlöm, hogy Gazda István is jelen volt. Vele együtt még 
ketten állították (két másik doktor), hogy a Time Magazin elnézést a 
Világtól, több mint 10 év után.
Amit már csak én képzelek: A nevezett lap vsz. rákényszerült a 
meghunyászkodásra, miután a tulajdonos mágnás-csoport jogászai 
nem találtak jobb egérutat se a szégyen, se a várható kártalanítási 
perek elkerülésére...

>2, maradna e meg madar a Foldon, ha... minden ember, mindennap, 
>es napi harom tojas... ?  :-))

Szerintem igazi húsbavágó _tudományos_ kérdés ez, gratulálok! 
Megjegyzem nem vagyok kompetens válaszolni, hisz se tojástermelo,
se úniós mezogazdasági államtitkár/bizottsági tag/evolúcióbiológus 
nem vagyok. (buta adófizeto pór vagyok csak) 

Másféle téma:
Száguldó mozdony mellett bringával haladva  relatív sebességét, s 
ezzel mozgási energiáját is 0-nak mérem. Ezután fékezek s megállok. 
Így viszonylag csekély energia disszipálása árán elértem, hogy a 
figyelt test jelentos mozgási energiára tegyen szert.

Kimondható-e következtetésül, hogy ezúttal sérült az 
energiamegmaradás elve?

Zoli