Hali!
Kedves Tamás!
Dehogy bosszant engem szerény kis Vufocska. Kicsit bemorcoltam azon
ahogy Ivettel bánt, volt egy szabad fél órám oszt böngésztem egyet a
www.hix.com-n.

Celom az, hogy melyen tisztelt Valenta Ferenc huzzon el errol a
listarol. Vitatkozni nem lehet vele, eszervekre nem reagal, nem szivesen
nyomkodom a PgDown billentyuket etc. :)

Vufocska hallod, erted amit mondok :)?

Amugy elvagyok en az elettel, sot kifejezetten jol erzem magam Akik
mostanaban talalkoznak velem mind-mind tapasztalhatjak... :)

Npal

Sziasztok!

Lehet, hogy tenyleg tulreakcio volt... En meg nem szoktam hozza az ilyen
tortenesekhez, plane ugy nem, hogy rajtam 'keresztul' neznek. (A
testalkatombol kifolyolag pedig tenyleg nehez rajtam keresztulnezni... :-)
)
Nagyon valoszinu, hogy maskepp reagaltam volna, ha egy olyan lany lett
volna, aki polo-farmer ruhaban, festek nelkul jelent volna meg a szinen..
Nem tudom, miert, nem tudtam lefele nezni, es olvasni, hanem valami belso
kenyszerem volt arra, hogy oket figyeljem. Lehet, hogy ez idegesitett, csak
arra fogtam, ahogy 'viselkedtek'.
Torok Peter: lehet, hogy ugy gondolod, hogy a piercing eloiteletet hoz ki
belolem, de valahol megvan az okom ra.. Egy szamomra nagyon kedves
ismerosom
- nem azert, mert en mondtam neki, hanem mert o magatol ugy dontott - egyik
naprol a masikra - megismerkedesunk utan par nappal - kivette kedvenc
orrbavalojat, es azota sem hordja. Rajott o is, hogy azzal o semmivel sem
tobb, ha van neki olyanja, sot, sok emberben olyan erzest valt ki, ami azt
jelenti, hogy visszataszito szamukra igy... Es talan pont azert lett
szamomra nagyon kedves, mert o onszantabol vette ki. (Mellekesen jegyzem
meg, hogy a nyelvpiercing meg a fogak belso reszet koptatja is...)
BG: Jelenleg nincsen baratnom (hasonlo okokbol, mint Gazsonak...). Az
utolso
ket baratnommel kulso alapjan ismerkedtunk meg, de ok a fentebb leirt
polo-farmer-no festek kategoriasok voltak, tehat nem olyan tipusuak, akik
felhivjak magukra a figyelmet. Az utobbival pedig - kozvetlen
megismerkedesunk utan kiderult - egy evvel korabban meg zeneltunk is egyutt
egy taborban... De az elsot nagyon regota nem lattam mar, es neki lelki
problemai voltak, a masikkal pedig ma is tartom a kapcsolatot, nagyon jo
baratok vagyunk.
Egyebkent lehet ismerkedni nem csak kulso alapjan, hanem egy tarsasagban,
egy valamilyen beszelgetos csoportban, ahol meg mielott felfigyelnel ra,
mar
tudsz rola egy csomo mindent, tobbek kozt a velemenyet egy csomo dologrol.
Szerinted a nemlatok hogyan ismerkednek??? Valahol en is ugy szeretnek
megismerkedni a tarsammal.

A maganyosok temahoz csak annyit szeretnek hozzatenni, hogy az egy dolog,
hogy a maganyos emberkenk elmegy egy tarsasagba, de semmit sem er, ha az
nem
fogadja be teljes mertekben. Es ha nem fogadja be, akkor az az ember meg
maganyosabb lesz.

Hit es huseg: Gazsonak nem a nemibetegsegektol valo felelemre epul az
eletvitele, hanem annal sokkal biztosabb alapokra, bar az nem Randi-tema.
Es
ebbol kovetkezik az, hogy nem el hazassagon kivuli nemi eletet, es ebbol
kovetkezik az, hogy nem is akar eselyt adni arra, hogy nemibetegseget
kapjon. (Persze vannak elkerulhetetlen esetek, mint veratomlesztes, vagy
esetleg egy olyan TARS, akinek valamilyen regebbi 'kalandjai' folytan lett
ilyenje, de ez mar a reg lejart szuzesseg tema.) Es ha tudnatok ebbol a
szemszogbol nezni, akkor megertenetek Gazso allaspontjat.

Su:cy

- Tamas -:
>Egy kerdes: Ha nekik jobb az amit ok kitalaltak, akkor
>miert nem tudjak "fu alatt" elintezni ? Papiron minden
>ugy ahogy a biro akarja, de az hogy ki hol lakik, ki mennyit
>fizet a masiknak zsebbol zsebbe azt elintezik maguk kozott.

Erre egyszeru a valasz: mert a lanynak volt kedvezo a dontes, es o volt az,
aki kenytelen-kelletlen egyezett bele a dolgokba a magan megbeszeleseken. A
becsuletessegi szintje pedig melyen az alatt van, hogy a biroi dontes utan
is betartotta volna a megallapodast.

>A fenti esetre szerintem nem jelent megoldast az, hogy
>nem hazasodnak ossze, hanem helyette irnak egy szerzodest,
>amiben rogzitik hogy kinek mi a vagyona.

Annyiban igen, hogy valoszinuleg a megallapodas szerint tortentek volna a
dolgok. Amennyiben megegyezes hianyaban a birosagot is be kell vonni, akkor
mar tortenhettek volna ugyanigy. Azonban a birosagnak is figyelembe kellene
venni az evek alatt tortent vagyongyujtes merteket-aranyat. Ez hazassagra
is igaz. Nem ertem miert kell automatikusan a ket fel erokifejteset
azonossa tenni, mikor nem az. Megegyezhetnek benne, hogy annak tekintik,
akkor rendben is van. De meg kellene engedni annak a megegyezesnek a
lehetoseget is, hogy a gyarapodast reszben szemelyre bontva kovetik, es
amikor kell a vagyonmegosztas alapjaul hasznaljak fol.

>Ha mar gyerek is szuletett, akkor a szulok mar nem
>oszthatjak el egymas kozt a vagyonukat ahogy akarjak.
>A gyerek jogait (18 ev alatt) a csaladjogi torveny
>szabalyozza.

Ez nyilvan nagyon helyes. A peldamban a gyerekeket mindket szulo egyforman
szereti, es mindketto maganak szerette volna, de a megallapodas egyenlo
elosztasu volt. Szerintem ez a legkezenfekvobb megoldas, hogy a gyereknek
mi a legjobb azt nem tudom. A gyerekektol egyik fel sem akart semmit
elvenni, igy a torvennyel e teren osszhangban voltak.

>vagy sem. Ha van egy kozos tulajdonu lakas vagy barmelyik
>felnek
>sajat tulajdonu lakasa, akkor a lakas aze, akie a gyerek.
>Nagyon ritka es nagyon kiveteles eset, amikor a gyereket
>a ferfinak itelik.
>(A jelenlegi torvenyek szerint.)

Volt kozos tulajdonu lakas, amit eladtak, es mindketto masik lakast
vasarolt maganak. Mindket lakas alkalmas a gyerekek elhelyezesere is. Ez a
helyzet persze a valaskor meg nem allt fent.
A normalis megoldas az lett volna, hogy rabizzuk a ket felre a helyzet
megoldasat. Ha megy nekik, akkor nem kell beleszolni. Ha nem megy, akkor
vagy maguktol kernek segitseget (birosag), vagy a lathatova valo problemak
utan az allam teszi meg a kezdolepeseket (gyamugy).
A jelenlegi torvenyeken pedig ugy tunik modositani kellene, mert nem vagyok
meggyozodve rola, hogy ez a nemi megkulonboztetes helyes. Csecsemokroban
talan, de 10 ev koruli gyereknel mar aligha. Ebben a peldaban pedig
kifejezetten ugy latom, hogy az ellenkezo dontes lett volna a jobb.

>mert egyszeruen _semilyen_ torvenyt nem lehet
>szerzodessel felulbiralni.

Ez termeszetesen igaz es helyes, a torvenyeket kell az igenyekhez
alakitani. 7 evvel ezelott meg hiaba szerettem volna 6 honapot
katonaskodassal tolteni, csak nevettek volna rajtam. Ma ez torveny.
Ma aki hazas, kaphat olyan elonyos juttatasokat, amit a nem hazas nem. Ez
igy nem jo, tehat a torvenyt kell modositani, torolni vagy ujat alkotni..

Udv.:

Hi!

Mar tobbszor elgondolkodtam azon, hogy vajon mihez gratulalnak az ujszulott
megerkezesekor. Szerintetek?

Udv.:

Sziasztok!

Dubaiban es Omanban vagy Kuwaitban elo magyarokkal szeretnenk felvenni a
kapcso
latot. Nem randi celjabol, csak levelezes szintjen. Barki irhat, minden
levelne
k orulnek.


Monika

Sziasztok, Vuf,
> > Enyhen szolva csurod-csavarod a szavaimat. Azt mindenkepp el kell
> > ismerni, hogy kockazati tenyezo olyan lannyal halni, aki mar...
> > Ugyanakkor egy veratomlesztes is kockazati tenyezo. Igy teljes a kep.
> Miert kell ennyire rettegni a nemi betegsegektol?
> Ugy tunik erre a rettegesre epul az egesz eletviteled.
> Meg furcsabb, hogy foleg az AIDS-tol felsz, pedig az meg nem nagyon volt
> ismert itthon kiskorunkban, amikor te mar buzgon apoltad a kapcsolatod
> Istennel. Akkor mivel ijesztgettek? Szifilisz? Tripper? :)

Tevedsz - miert felnek a nemibetegsegektol, ha egyebkent is olyan eletet
elek, hogy nincs sok eselyem elkapni oket? :) A fenti nehany mondatom
egyszeru es objektiv tenymegallapitas. Nem tudom, miert kovetkeztettel
arra, hogy emiatt rettegnek es hogy erre epulne az egesz eletvitelem.
Ilyen jot reg nevettem :)

>                         Nos te kivulrol pont ugyanolyannak nezel ki
> az elveiddel, mint amilyennek te latod a romai katolikusokat.
A te szemuvegeden keresztul :)

>> lehetoseget enged meg valas utan: hu lenni a tarsamhoz akkor is.
>> Amig eletben van, addig mindenkepp.
> Pontosan miert? Neki valoszinuleg lesz meg n baratja, talan meghazasodik,
Leginkabb magamert. Ha valami hulyeseget csinalok, vallalom erte a
felelosseget. Az adott szavam kotelez. Mondhatni igyekszem uriember lenni
;)

>>> Miert pont _ezt_ a vagyadat nem? Miben kulonbozik ez a tobbi biologiai
>>> szuksegletunktol, amiert ezt megkulonboztetetten kezelitek? [...]
>> 2. Abba bele lehet halni, hogy nem eszem vagy nem iszom vagy nem alszom.
>>    Attol orvosi szempontbol legalabbis nem lesz semmi bajom, ha ezt a
>>    vagyamat nem elegitem ki.
> Lehet elni szex nelkul, de minek? Ezer mas dolgot sem kell csinalnod,
> ha otthon ulsz, elelem, viz, levego van, akkor eletben maradsz.
> Igazabol egyetlen ertelmes ervet sem voltal kepes osszekaparni, ezert
> segitek egy picit. Ezt neveltek beled, ezt sulykolja a biblia, stb...
> Te meg ezt elhiszed, soha sem gondolkozol el az ertelmen.
> Lehet hogy nem letszukseglet, bar szerintem meglehetosen fontos.
> Az viszont biztos, hogy az ilyen dolgok teszik szeppe az eletet.

Az elsore adott valaszodat nem kommentalnam. 'Lehet szex nelkul elni,
de minek?' - nos, szamomra a szex nem eletcel. Mint ahogy a sok penz sem.
Egy nagy lehetoseg, amivel elhetek jol is, rosszul is. Szolgalhat
kapcsolataim epitesere es rombolasara egyarant. En szeretnek felelosen
elni vele. Hasonlat, amit nem belem sulykoltak, en talaltam ki: Az
atomenergia is oriasi lehetoseg. Lehet vele felelosen elni, eromuvet
epiteni - folyamatos es szigoru kontroll -, lehet szabadjara engedni az
energiakat - atombomba -, lehet felelotlenseget elkovetni aminek szinten
sulyos kovetkezmenyei is lehetnek (ld. Csernobil), es lehet nem elni vele
egyaltalan. En az elso valasztasi lehetosegre szavazok.

>>> Tobb lanynak voltam mar sz elso.. es... szeretni szerettek.
>>> Aztan meg megcsaltak. Utana meg ujra hivogattak.
>>> De akkor mar en mondtam, hoyg minek...
>> Tobb lanynak? Akkor ha jol ertem, a megcsalas kolcsonos...
> Szvsz, felreertetted. Nem azt irta, hogy egy idoben
> tobb lanynak, hanem, hogy mar tobb lanynak volt elso.
Ertettem. Valoszinuleg kicsit mast gondolok a husegrol es a megcsalasrol.
Kicsit szigorubban ertelmezem a huseget.

valas temajaban:
>> Adva van egy hazaspar, a fiu 3-szor annyit keres mint a lany, es
>> fizeti az otp-t 14 even keresztul. Majd jon a valas, megegyeznek a
>> vagyonmegosztasrol es a gyerekek elhelyezeserol, es mennek a birohoz..
>> A biro sem a vagyonmegosztas modjaval, sem a gyerekek elhelyezesevel
>> nem ert egyet, es egy egyikuk szamara sem megfelelo megoldast kenyszerit
>> rajuk a torveny erejevel (penz is, gyerekek is a lanynak :-(). Ha nincs
>> hazassag, a birono se dumalt volna bele, es mindenki boldogabban
elhetett
>> volna tovabb.
> Ha mar gyerek is szuletett, akkor a szulok mar nem oszthatjak el egymas
> kozt a vagyonukat ahogy akarjak. A gyerek jogait (18 ev alatt) a
csaladjogi
> torveny szabalyozza. A csaladjogi torvenyt egy szerzodessel nem lehet
> felulbiralni.
> Barmi is tortenjek, a gyerekrol kiskorusaga alatt kotelesek gondoskodni
> a szulei, fuggetlenul hogy hazasok voltak-e vagy sem. Ha van egy kozos
> tulajdonu lakas vagy barmelyik felnek sajat tulajdonu lakasa, akkor a
> lakas aze, akie a gyerek.
> Hiaba kotnek szerzodest, hogy a lakas 75%-ban a ferfie, 25%-ban a noe,
> mert mondjuk olyan fizetesuk volt. A torveny nem a hazastarsat hanem a
> gyereket vedi, aki ugyanolyan gyerek akkor is ha a szulei nem hazasok,
> vagy teljesen mas anyagi helyzetuek.

A torveny szerint a hazassag alatt szerzett tulajdon kozos, osztatlan,
egesz
az esetleges valasig, amikor a valoperben meghatarozzak, kinek mi jut.
Az adott szerzodes alighanem torvenyellenes es ezert semmis lenne.
A gyermek (alapveto, alkotmanyos emberi) jogait illetoen teljesen
egyetertek
veled. Sokkal huzosabb a helyzet, ha a ferfinek eleve volt lakasa hazassag
elott, es abban laktak. Errol tenyleg jogaszt kene kerdezni.
Masreszt, az eredeti irasra valaszolva: ha nem kotnek hazassagot, nem jobb
nekik. lehet hogy eleve nem olyan feltetelekkel fizethette volna a ferfi az
otp-t ;), de ha mar van gyerek, akkor barmelyik szomszed fordulhat a
gyamhatosaghoz a szetkoltozes utan, ha ugy latja, nem jo a gyereknek.

>> Csak egy kerdes: uriember nyilvanosan kozolt maganlevelet elolvas?
> Lehet, hogy en voltam az egyetlen akinek eszebe sem jutott megnezni
azokat
> a leveleket? :)
Nem :-)

 udv,
Gazso

:
>Ha mar gyerek is szuletett, akkor a szulok mar nem
>oszthatjak el egymas kozt a vagyonukat ahogy akarjak.

Na erre azert kivancsi lennek...de tenyleg, mivel nem tudom, mert nem
vagyok jogasz.
Vajon akkor is beavatkozik a torveny a felek akaratatol fuggetlenul, ha ok
eldontik elore, hogy valas eseten kinel marad a gyerek? Egyreszt ilyesmi
igazabol veve nem szokott targya lenni az elettarsak kozotti elozetes
szerzodesnek, masreszt ha a valas utan a csaladjogi torveny mindenhatosaga
miatt a torveny nem veszi figyelembe a felek VAGYONra vonatkozolag kotott
szerzodeset, akkor miert kotnek ma egyre tobben ilyet hazassagkotes elott,
ezek szerint teljesen feleslegesen??

>A csaladjogi torvenyt egy szerzodessel nem lehet
>felulbiralni.
>Barmi is tortenjek, a gyerekrol kiskorusaga alatt kotelesek
>gondoskodni a szulei, fuggetlenul hogy hazasok voltak-e
>vagy sem.

Ez eddig rendben van. Pont az a kerdes, hogy melyik fe'l legyen koteles?

>Hiaba kotnek szerzodest, hogy a lakas
>75%-ban a ferfie, 25%-ban a noe, mert mondjuk olyan
>fizetesuk volt.

Ezt nem a fizetes fuggvenyeben kell megallapitani, hanem hogy ki milyen
reszben jarult hozza a lakas megvasarlasahoz.

Udv,
Moni

 irta (Wed, 31 Oct 2001 01:53:11 CET):
> En nem ertem, hogy mi az o eletszemleletenek a lenyege.
> A vitakban sem tudtam eldonteni, hogy egy adott velemeny mellett all-e,
> vagy ellene van (nem foglalt hatarozottan allast).
>> Nekem nem sikerult megertenem, hogy mi Vuf eletszemleletenek a lenyege,
> s > hogy mi szamara a "normalis elet".
> >Talan mert nem is akartad.
> De akartam.
> Mikor kezdett kialakulni bennem a kep az eletszemleleterol, akkor mindig
> beirt valamit, mely olvasasa utan megint csak nem tudtam eldonteni, hogy
> mit gondoljak...

Akkor hagyd a fenebe az egeszet... :) Annyira nem fontos...
BG

Sziasztok!
     Gyapo,
> De lehet eppen egy elvetemult sorozatgyilkos is, akkor is szeretnie es
> tisztelnie kell magat?
     Dehogy! Akkor jobb ha azonnali hatallyal felkoti magat vagy onnon
kezevel folyatja el hitvany veret a szomjas anyafoldon. Egyebkent persze,
akkor is. Mas kerdes, hogy esetleg ugy nehezebb. (Nem biztos...) Igazibol
ez
egy olyan helyzet, amit meg nem volt alkalmam megtapasztalni, igy kenytelen
vagyok felfedni tudatlansagomat.
> Az is lehet, hogy bar tisztaban van a hibaival, megsem probalja
> kikuszobolni, mert jol erzi magat igy a boreben, ezzel a hibaval egyutt
> is.
     Persze, ha jol erzi magat ugy es nincs a valtozasra szuksege (se
kulso kenyszerito ero se belso igeny nem lep fel nala) akkor termeszetesen
kiegyensulyozottnak lehet otet tekinteni. Erre mondjak, hogy boldogok a
lelki szegenyek?
> Kicsit el lehet gondolkodni az ember erteken is. Kepzeljuk el, hogy az
> ember nem a legintelligensebb eloleny a Foldon,
     Ennek nagy a valoszinusege. Eleg ha figyelembe veszed, hogy nemreg a
delfinek feljottek a masodik helyre...
     Telleg, szerinted mi tesz valakit/valamit tiszteletre meltova? Sot,
minek egyaltalan a tisztelet?
     Meg a csimpanzaidrol annyit, hogy attol meg, hogy mink nem tiszeljuk
oket, koztuk letezhet ilyesmi, nem? Valami hierarchia formajaban talan....
     Csaba,
> > Ha valakit erdekel egy kis igenyes levelezes stilustanulmany :), nezze
     Mar akkor en is hozzaszolok. Szerintem kiraly volt az a level!
Rettentoen elveztem, kulon koszonet mindkettojuknek, egy elmeny volt.
> A kovetkezo (vagy az az utani) Randiban szereztem tudomast arrol, hogy mi
> tortent. Akkor most en sem vagyok uriember?
     Nem hat! :-) Szegyelld ossze megad. (csak vicceltem.)
     Tamas,
> Egy kerdes: Ha nekik jobb az amit ok kitalaltak, akkor
> miert nem tudjak "fu alatt" elintezni ?
     Most persze kotozkodhetnek, hogy mi van ha a lakasatol igy
megfosztott egyen jelzaloghitelt szeretne felvenni...
> vagy sem. Ha van egy kozos tulajdonu lakas vagy barmelyik
> felnek
> sajat tulajdonu lakasa, akkor a lakas aze, akie a gyerek.
     Ez most komoly? Nem inkabb ugy van, hogy a gyerek orokli,
fuggetlenul attol, hogy ki a gyamja? Ez azert elg huzos lenne igy. Pl mi
van
ha Jozsi felcsinalta Julist is meg Marist is, akkor melyik noe a lakasa?
> Nagyon ritka es nagyon kiveteles eset, amikor a gyereket
> a ferfinak itelik.
     Sajnos...
> Hiaba kotnek szerzodest, hogy a lakas
> 75%-ban a ferfie, 25%-ban a noe, mert mondjuk olyan
> fizetesuk volt.
     Az, hogy a lakas hany szazalekban kie, az a tulajdoni lapon kene
legyen bejegyezve, ennek pedig szerintem az a szerzodes (adasveteli,
ajandekozasi stb.) kene kepezze az alapjat, aminek kereteben a tulajdonukba
kerult az ingatlan. Ha egyutt vesznek lakast, akkor a megvetelkor meg kell
allapitani, hogy kinek mennyi resz tulajdona van. Vagy tevedek?
> latom a dolgokat. Ha megsem, akkor szivesen fogadok
> ezzel kapcsolatban velemenyt, akar maganba is.
     Inkabb a listara jojjon, mert en is kivancsi vagyok.
     Gazso,
> A levelem kicsit provokativ volt, elismerem
     Ez bizony derek dolog.
> - azt szerettem volna vele,
> hogy Tamas valaszoljon, es tenyleg kideruljon az ertekrendje.
     Mindenesetre nagyon tapintatos voltal. Foleg hogy megirta, most epp
nagyon maga alatt van es szenved.
> >      Szamodra a huseg azt jelenti, hogy egy valakivel majd lefekszel,
es
> > fuggetlenul a kapcsolat kimeneteletol csak vele fekszel le. (ugye?)
> Szamomra nem eppen :-)
     Akkor az elozo randikat csunyan felreerthettem.
> De ezt ne most reszletezzuk.
     Pedig szerintem nepszeru lenne a tema. :-)
> > idoszak a kapcsolat, es arra az idoszakra erti a kizarolagossagot. Ha a
> Valami ilyesmit felteteleztem is Tamas reszerol.
     Akkor honnan szedted hogy kolcsonos a megcsalas?
> El is jutottam. Csak kicsit tul tomoren fejeztem ki magam, talan azert
> mert remenykedtem, hogy Tamas valaszol. Arra szeretnek ravilagitani,
     Sajnos annyira tomor voltal, hogy bevallom, fel sem merult bennem,
hogy ez lett volna a celod es a mondanivalod lenyege. Maskor megprobalok
jobban odafigyelni.
> a huseg nem csak olyan lehet, hogy ha a masik hutlen, akkor en is lehetek
     Sot, ez szvsz egyaltalan nem huseg. Vagy igen?
> az, vagy akkor vege a kapcsolatnak. Sokkal nehezebb ugy huseges lenni,
> hogy a masik idonkent hibazik
     Szerintem nem, inkabb kitartani nehez. En legalabbis ugy vagyok
vele, hogy ha nem akarom megcsalni, akkor nehez ravenni. Ha mondjuk
megcsal,
akkor ez szamomra nem vonja maga utan a kenyszert, hogy en is egyenlitsek.
Ha viszont nem erzem jol magam vele, akkor nem megcsalom, hanem vagy
megoldjuk a dolgot, vagy befejezem. (figyelitek: _mink_ megoldjuk, _en_
befejezem.) Husegesnek lenni ugy lehet nehez, ha nem is kell a parom, vagy
nem eleg valamiert, es nem is akarok huseges lenni.
> Van amikor szeretettel sokkal tobb mindent el lehet erni.
     En abban hiszek, hogy ha egyszer megcsalt, maskor is megteszi.
> Pedig ha olvasol akkor lefele nezel es akkor nem is latod a lanyt... :)
     BG, ez nagyon ott volt a szeren!
     Jo hetveget mindenkinek.
     Maria

Szia Gyapo, sziasztok,

>> Szerintem eppenhogy nem. Az embernek nem azert kell szeretnie
>> es tisztelnie magat, mert tobb masoknal, hanem mert o maga
>> egyszeri es megismetelhetetlen. A masik embert meg nem azert
>> tiszteljuk, mert jobb
>De lehet eppen egy elvetemult sorozatgyilkos is, akkor is szeretnie
>es tisztelnie kell magat?

Naa.. nem lehet, hogy Te neha egy kicsit szelsoseges vagy
gondolkodasodban ? :-) Mert mondd, mennyi az a par milliard foldi
lakos kozul a gyilkos ? Egyebkent meg ahogy en ertelmeztem - es
nekem tetszett amit a Maria irt es helyesnek is latom - nem ez volt a
lenyege a mondanivalojanak.

De ha mar ennel a szelsosegnel tartunk. Nem stimmel, hogy meg egy
gyilkos ember is egyszeri es megismetelhetetlen ? Es miert nem
tisztelheti es szeretheti meg egy gyilkos is sajat magat, ha o az o
sajat ertekrendjen belul a tetteivel osszhangban el ? Az megint egy
teljesen mas dolog, hogy Te vagy en vagy akar a tarsadalom is ezt
hogy latjuk.

     Tamas