Friderika,

>Pár nappal ezelőtt felttem egy kérdést, de senki sem válaszolta meg.
Amennyire emlékszem, megválaszoltam.

>Senkit sem zavar, hogy a Lorentz tranformáció fénysebesség esetén
>értelmetlen? Mert feltételezi a nullával való osztást.
Pont igy a jó. Abból jön ki, hogy a fénysebesség a maximum, és az abszolút.

>De a fénnyel más baj is van: ha mozog, akkor tömege is van. Ha van tömege,
>akkor frontálisan ütközhet egy másik fotonnal. Ha ez éppen vákumban megy
>végbe, akkor az ütközés mozgási energiája akkora, mint: 4cnégyzet*2m.
Fotonok egymással nem hatnak kölcsön.


>Nem sérti ez a fénysebesség axiómáját? Még ha hullámnak tekintjük a fényt,
>akkor is két hullám találkozásakor a sebességeik összeadódnak.
Hullámok interferenciája esetén sebességnovekedés nincs. Ha leütjük a C 
és a Cisz billentyűt, nem lesz magyobb a hang terjedési sebessége a
levegőben.

>Vagy tévednék?
Igen...

Józsi, Sonibának:
>Ha csak a kovetkeztetesed irod le, hogy van eter, nyilvan senki nem
>fogja elhinni.
Én attól tartok, lesznek, akik elhiszik..   :-)

János

> Csak azert, mert nem fogadom el a vitalitas jelenseg lefolyasat
> bizonyito elvet, nem kovetkezik, hogy ne erdekelne, hogy forog,
> es plane, hogy mitol forog.
> Ha csak a kovetkeztetesed irod le, hogy van eter, nyilvan senki nem
> fogja elhinni.

Tartok tole, hogy a jelenseg hasonlo. A kiserleti elrendezes leirasabol
(ha egyaltalan letezik, es nem csak gondolatkiserlet) esetleg azonnal
latszana a problema.