Zoli:

"Nem helytelen a jelenido hasznalata, hiszen meg ma sem ertjuk mukodesunket, s 
figyeld meg, hogy szuletnek es szuletni fognak uj vallasok."

ezt te gondolhatod igy (es nem fogok egyeterteni), de ez esetben is a vallasok 
lete nem jelent ervet amellett, hogy meg ma sem ertjuk a mukodesunket, hanem cs
ak egy fuggetlen dolog.


">a "gyokere" kifejezes metafora.
Nem, ez a szo fogalmat is takar ma mar."

nem jelent szakszot, modellt, nem elmeleti terminus. kozhasznalatu metafora.


"Gondolatebresztonek (otletekre serkentonek) szantam,
de nem eroszak a disznotor."

neked valamiert az a rogeszmed, hogy az emberisegnek gondolatebresztesre vans z
uksege. holott szinte megfulladunk a sok otlettol, gondolattol. tisztazasra van
 szukseg, az hianyzik!


">itt egy analogia. ez mar ervkent szerepel, tehat ez durva hiba!

Nem hiba. Peldazat, emlekezteto eset-leiras volt annak
megvilagitasara, hogy a tenykent elfogadas es az ertes, nem ugyanaz. Tehat prec
edenseket ideztem, ketelyek eloszlatasahoz."

a hiba az volt, hogy valaminek az illusztralasara hasznaltad, de azt a valamit 
nem fogalmaztad meg. most fogalmaztad meg azt a tezist, aminek analogiajat irta
d le: "tenykent elfogadas es az ertes, nem ugyanaz." ez a tezised, aminek analo
giaja a vak. es a hiba, hogy

1) a tezis helyett az analogiat irtad le.

2) a tezis indoklasara hasznalod az analogiat.

ez a ket hiba igy egyutt iszonyuan durva.


es akkkor a tezisrol meg nems zoltam, mivel nem ez volt a kerdes.

a fo kerdes az, hogy elkovetted 1-et es 2-t, elotte meg tagadtad, hogy te ilyet
 tennel.



"Nem en vagyok a hibas! En csak aldozat vagyok !
Fel se tunt nekem, hogy Bolyai Janos egyik gondolata befeszkelte magat elmembe.
 O ugyanis ezt nyilatkozta nem-euklideszi
geometriajanak ismertetesekor: *Semmibol vilagot teremtettem!*
Math, konyv egetest meg nem tervezel/szervezel ? :-)"

ezt nem tudomanyos ertekezesben irta, nem erveleskent, hanem maganlevelben. ott
 helyenvalo metaforakat hasznalni.



"Precedenseket irtam, nehezsegekkel kuzdesrol,valamilyen tekintetben kozos vona
sokat mutato szituaciokrol szoloakat."

igen. ez az analogias erveles. ez az, amirol tagadod, hogy csinalod, de csinalo
d.


"(Van egy evolucioelmeleti konyv, cime: "A vak orasmester" Vessd a tobbire, azt
an gyufat nekik! :-)"

olvastam. nincs benne analogias erveles. az a konyv egy zsenialis konyv, es pon
t egy analogias erveles hibajarol ir krotokat. az "orasmester" analogiajat ugya
nis Paley puspok alkalmazta, es Dawkins eppenhogy megkritizalja.


kertel peldat az analogias erveles karos voltara. nos ime egy pelda, segitettel
 nekem. paley puspok orasmester analogiaja egy olyan analogias erveles, amit so
kan bevesznek, ideznek. karos. nem csaka zert, mert konnyen beveszik, hanem aze
rt, mert ugy veszik be, hogy a dolgorol valo tudomanyos gondolkodast mulasztjak
 el.

az analogias erveles antitudomanyos, ezs ez egy jo pelda.




">megszemelyesites. szinten koltoi eszkoz.

Az volna megszemelyesites, hogy: feltve orzi titkait."

"*Roger Penrose, az Oxfordi Egyetem matematika-professzora a kvantumelméletet a
 fizikai elméletek legegzaktjábbnak, s egyben
legtitokzatosabbjának nevezi."

de arrol ugye nem beszel, hogy a termeszet orzi. az, hogy valami titokzatos, ne
m megszemelyesites. a megszemelyesites ott kezdodik, hogy orzi a titkait.

gyebkent igen, Penrose is elmarasztalhato sokszor ervelesi hibakert.


"Latod Math, a nagyemberek mar csak ilyenek, a kolteszet fele is kacsingatva fi
lozofalnak. Attol problema valami, mert teged irrital ?"

inkabb ugy mondanam, hogy azok a tudosok lesznek nepszeruek, akik miutan elerte
k tudomanyos eredmenyeijket, kisse kolteszkedve filozofialnak. nekik ez aazert 
bocsathato meg egy kisse, mert UTAN. te viszont HELYETT.

"Nem mindenki fejevel tudok gondolkodni. Azt hittem nyilvanvalo, hogy a vallaso
k kialakulasanak egyik velheto okarol irtam, ami kulonos ismeretgyujtesi probal
kozas is egyben, mely annyiban mindenkepp figyelemremelto, hogy az agykutatasna
k szamolnia kell a letezesevel."

eleg mellekes szalrol vanitt szo. ennyi erovel az agykutatasnak minden emberi t
evekenyseggel szamolnia kell. a gondolatmenetet meg mindig nem latom.

"Velemenyem, hogy az elmelet a matematika nyelve'n, _leirja_ azt amit eddig sik
erult megfigyelni. Tehat leiras. E leiras alapjan egyeb jelensegekre magyarazat
okat lehet adni ami pozitiv, viszont a fotonokera nem, ami hanyerzetet kelt sok
akban, s
bennem is, bar en nem neheztelek emiatt a tudomanyra."

de azt nem tudod megmondani, hogy mi hianyzik. az, hogy sokaknak van egy bizony
os erzelmuk, nem erv. 

a hiba amit itt elkovettel a kovetkezo:

1) ez a mostani megfogalmazas eleg vilagos, viszont semmi.

2) az analogiakkal valami olyasminek a latszatat keltetted, mintha meg tudnad m
ondani, hogy itt valami hianyzik, hogy mi az, es hogy itt valami nagy baj van, 
amire ramutatsz.

es ez nincs igy. nem tudsz ramutatni semmire.

tehat egy nagy szelhamossagot csinaltal a sok analogiaval, ami mogott nem volt 
semmi.

kvantummechanika-miszticizmus-kozepkori fizika. ismet egy elvivo gondolatmenet,
 tereles. nem birsz egy helyben maradni! amint kiderul, hogy valamiben tevedtel
, ahelyett,h oghy elismerted, probalsz gyorsan eliszkolni mas temara.



>tehat Zoli legkozelebb ne hazudjal olyat, hogy nem hasznalsz
>analogias ervelest.

"Elnezest kerek, ha atmenetileg brutalis csalodast okoztam azzal, hogy hazudozo
 benyomasat keltettem. En vsz. mast ertek analogias ervelesen, mint te !"

1) az lehet. es mivel en tudom, hogy mi az analogias erveles ...:)

2) nem az volt a kerdes, hogy karos, vagy karatlan analogias ervelest alkalmazo
l, hanem, hogy alkalmazod. tagadtad, pedig alkalmazod. most ugy probalsz vedeke
zni, hogy csusztatsz: mar csak arrol beszels,z hogy karos analogias erveles.


" Irok nehany mintapeldat, melybol kiderul, mit tartok
karos, analogias ervelesnek."


"
Gyakorta hallott semak:
* Nem igaz, hogy a dohanyzas tudorakot okoz, mert a nagyfater 70 even at dohany
zott - meghozza sokat, s agyverzesben halt meg 90 evesen. *"


ez egy evrelesi hiba, de nem analogias.


"*A meteorologusok hulyek, hogy szamitasokkal vacakolnak,mikozben igy all a dol
og: vagy lesz holnap eso, vagy nem,ez pedig mindig 50%-os eselyt jelent, ahogy 
a fej/iras jateknál is megszoktuk.*"

ez is ervelesi hiba, de nem analogias.


"Egy elképzelt eset:
*A vegyespalinka kakiszagu, megis ihato, tehat igenis egyel kakit, mert nem az 
szamit, minek milyen szaga van!*
Ezek tehat valoban abszurd ervelesek, de az enyemek nem."

ez valoban egy analogias erveles, es persze hibas.



tehat 3 esetbol csak 1 votl analogias erveles.

konkluzio: ugy latszik, nem tudod, mi az, hogy analogias erveles. meg ezt sem. 
de azert ez teged nem akadalyoz meg abban, hogy nagy mellennyel irogasd a velem
enyedet a temarol.:) :(((

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: esprx01x.nokia.com)

Zoli:

egy ervelesi semarol akkor mondjuk, hogy helytallo, ha igaz premisszakbol MINDI
G igaz konkluzio kovetkezik belole.

ha egy sema idonkent jo, idonkent rossz,a kkor az nem egy ervenyes logikai sema
.

igy ha az analogias sema idonkent hibas, idonkent jo, akkor rossz semma, nem al
kalmazando!

az, hogy idonkent van olyan eset, hogy az analogias erveles eppen egybeesik az 
igazsaggal, mellekes. mas logikai hibak is lehetnek esetlegesen jok.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: esprx01x.nokia.com)

Zoli:

">nem, nem volt metafora. a mondatban az volt, hogy "akar". azaz
>nem ertendo tanacskent.
Merne csak valaki azt kiabalni a meccsen a masik szektornak:
Ti _akar_ meg is kettyinthetnetek a sajat mamatokat...."

ez sem ertendo tanacskent. es az enyem sem.

"Mar korabban is igyekeztel hamis kepet festeni rolam,
amikor azt irtad, tobb ezer levelet irtam, es nem volt semmi ertelme,
(valaki irta ekkor nekem, hogy az Indexen tobb ezer talalatot
kapott, amikor rakeresett "Math"-ra. )
Orditoztal, hogy szellemi maszturbaciot vegzek itt, meghogy
amiket irok, az meg scifinek is gyenge.
Ez mind szemelyeskedes volt, es betelt a pohar."

ez mind ontopic volt. az itteni tevekenysegedet erintette, nem pedig a maganele
tedet.

a tied nem.

">2)az itelet ervekkel volt alaamasztvta.
Szamomra nem elfogadhatokkal."

termeszetesen. hiszen ez esetben megegyeztunk volna. de a kulonbseg lathato, ho
gy a szemelyeskedes nem az erveles HELYETT, hanem MELLETT volt. nalad HELYETTE 
volt. 

">van a dologrol tudusunk, es ez a tudas egyertelmuen ugy szol, hogy nincsenek.
 tehat tudjuk, hogy nincsenek.
Azt kell mondani: nem tudunk rola. Ez a pontos!
A "nincs" az pontatlan."

ha ugy tudjuk, hogy nincs, akkor a "nem tudunk rola" a pontatlan.


">a bloff az, ha valakinek az a velemenye, hogy vannak.
Igen, az IS bloff. Ha azt mondja lehetnek, azzal en nem
vitazom."

a szomoru, hogy te mondtad, hogy az univerzum lehet, hogy intelligens.

">>Valoszinutlennek tartom, hogy egy olyan vedelmi rendszer,
>>mely egyidos az elet kialakulasaval, ne fejldoott volna
>>intelligensse.


>ez hulyeseg. az intelligencianak nem sok koze van a korhoz.

Ez meglep. A tudomanyban nem te irtal arrol valaha, hogy
az evolucioban elkerulhetetlen az intelligencia megjelenese, s ez csak ido kerd
ese ?"

lehet, hog yilyet irtam. de a ketto kozott oriasi kulonbseg van. attol, hogy az
 evolucioban esetleg elkerulhetetlen, hogy kifejlodjon az inttelligencia, nem k
ovetkezik, hogy minden eloleny eljut idaig, es plane az nem, hogy minden elolen
y minden szerve eljut idaig. a ket pelda kozott van egy oriasi logikai szakadek
.


"Hogy lehetsz biztos abban, hogy az egyedeknek csak a
kulvilagi jelek feldolgozasahoz elonyos az intelligencia?"

nem vagyok benne biztos. de abban eleg biztos vagyok, hogy erre az agy elegendo
, es nem kell meg valami masnak is intelligensnek lenni bennunk.

">>Amig a szervezetben folyo kommunikacio modja, minegose nincs
>>alaposan feltarva, addig nem helyes beskatulyazni."

>fel van tarva.

Valamennyire igen. Ha lenne kesz elmelet, nem kutatnanak tovabb."

nem is allitottam, hogy kesz. alaposan fel van tarva. namost az, hogy mi az, ho
gy "beskatulyazni", meg, hogy mikortol "eleg alapos" egy elmelet ehhez a "beska
tulyazashoz" na az egy olyan kerdes, ami eleg homalyos. itt egy olyan gondolato
t fogalmazol meg, aminek a folgalmai homalyosak, es az osszefuggesei is. es egy
ilyen hoimalyos vacakkal akarod alatamasztani az allitasod?


">ez a tudasunk rola, es amit tudunk azt helyes igaznak allitani, nem az ellenk
ezojet.
En sem allitottam, hanem kerdeztem."

en viszont allitottam, es te azt reagaltad, hogy nem helyes allitani.  de egyeb
kent allitottad is.

ismetlem: amit tudunk azt helyes igaznak allitani, es ugy helyes, ahogy tudjuk.
 tehat ha valamirul ugy tudjuk, hogy nincs, akkor azt, hog ynincs, ha valamirol
 ugy tudjuk, hogy nem valamilyen, akkor azt, hogy nem valamilyen.


"Valoszinuleg az, de mint ismeretes, vilagszerte mukodnek
marka-hamisitok, igy biztos ne legy benne."

a valaszod szeritn azt helyes allitani, hogy ez itt elottem egy DELL montior, e
s nem azt, hogy nem tudjuk. nos miert lenne mas az immunrendszer, az univerzum 
intelligenciaja, es mas hasonlo kerdesek, amiben ezen elv elleneben viselkedtel
?

"Az Univerzumra es az eletre vonatkozo kerdesekben azonban sokkalta korultekint
obbnek kell lenni szerintem.
Minden kozerdeklodesre szamot tarto felvetest is erdemes
megvizsgalni tisztessegesen."

namost az a baj, hogy nem tudod megmondani, hogy mi az, hogy "korultekintobbnek
 lenni". hogy mikor kell, es mikor nem, mik a szabalyok, es egyaltalan mik a "K
orultekintoseg" foka, ami elvarhato.

tehat ez megint egy olyan homalyos duma, amirol nem tudod megmondani, mit jelen
t pontosan. igy megvitatni sem tudjuk, hogy helyes-e.

en ismerek egy metodikat a tudomanyban, megismeresben. a szerint a montior es a
z univerzum eseteben is azt kell mondani, amit tudunk, es nem mast. a monitor e
lottem DELL, ez univerzum pedig nem intelligens. mindketto ugyanugy a tudasom, 
egyik sem biztos, de ettol meg az a helyes, ha hatarozottan igaznak tekintem es
 mondom, mert ez rola a tudasom. 

majd ha cafolodik valamelyik, AKKOR nem mondom igaznak.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: esprx01x.nokia.com)

Zoli:

"Eredmenyes iranyitastechnikai tervezo - majd fejlesztomernokkent nagyjabol ugy
anezt tettem, ez nekem a veremben volt, tehat nem uj."

akkor itt is ezt tedd!

"Izgalmas kerdesekre is szuksege van. Tobbezer - kerdesekkel is tarkitott cikke
met az interneten legtobben pozitivan ertekeltek."

1) a tudomany tele van izgalmas kerdesekkel nelkuled is. nem erre van szuksege 
elsosorban. elmeletekre, valaszokra, tisztazasokra, ellenorzesekre van szuksege
. kerdesbol mar regota tulkinalat van.

2) a te kerdeseid meg raadasul nem is ujak. az, hogy "ejnye vajon mi lehet a sk
izofrenia magyarazata?" igazan nem az a kerdes, amire a tudomany eddig ki volt 
ehezve. hidd el, nem te talatad fel ezt a kerdest.

"Hogy "minden tudos" - az ellenorizhetetlen allitas, hitre epul."

egy univerzalis allitas, ami ugyanugy ellenorizheto, mint az osszes univerzalis
 allitas a tudomanyban.

neked sajnos fogalmad sincs a tudomanyfilzoofiarol es ugy okoskodsz. hit es tud
omany kozott nem az a kulonbseg, hogy a tudomany nem tesz univerzalis allitasok
at.

messze hasznosabb volna a tarsadalomnak, ha peldaul eziranyban muvelodnel egy k
icsit, mint az, ha tovabbra is gatlastalanul szennyezed az intellektualis korny
ezetedet a hulladekotleteiddel.


"Bebiflaztal egy halom tudomanyfilozofiai allitast es azokbol lapatolgatsz ossz
e ellenem szolo erveket, de az egesz nem allt ossze olyan konzisztens elmelette
, melyet a gyakorlat igazolna, marmint, hogy kartekony lennek."

1) a szomoru az, hogy te meg meg el sem olvastad eme tudomanyfilozofiai muveket
, es ugy okoskodsz.

2) mi igazolja, hogy nem vagy kartekony?


">(ez egy hasonlat volt. pedagogiai celzattal. a pontos ervek elotte
>szerepelnek)

No akkor en is irok egyet: olyan vagy mint valami onkentes tuzolto, kinek kenys
zerkepzete, hogy langol a tavaszi mezo, ezert haboltoval futkosva probalja bete
riteni, elfedni."

ez is egy hasonlat volt. a kulonbseg, hogy ez elott nem szerepeltek ervek. tudo
d nekem nem kell hasonlatot irni, en az ervekbolis ertenek, ha volnanak neked o
lyanok.


">ugy latszik, az onkiritkai kepessegeid igen alacsonyak.
Vagy inkabb a te kritikai erzekeddel van baj."

szamodra igen, mert nem mennek at rajta a szemet otleteid. de ez csak szamodra 
baj.


"Cseppet sem vagyok erzekeny."

dehogynem. le is irtad, hogy azert sertegettel, mert megsertodtel.



">a skizofrenia kutatasaban szerintem eleg jo elmeletek >vannak. sem otletekben
 nincs hiany, sem motivacioban."

Ha igy van, az furcsa, hiszen nehany eve beszuntettek az elektrosokk terapiat p
olitikai nyomasra. Ugyanis - bar altalaban tobbet javitott, mint artott, a hata
smechanizmus feltaratlansaga hijan klinikak elleni
perekben nem tudtak a szakertok kello felvertezettseggel kiallni a modszert szu
bjektiv ervek alapjan elitelokkel szemben."

fatal logical error. a peldad ugye nem illusztralja azt, hogy nincsenek otletek
, sem azt, hogy nincsenek elmeletek.

mi lenne, ha egyszer sikerulne leirnod valamit, ami TENYLEG ERV es AMELLETT, AM
IROL SZO VAN?!


"En egy specialis iranyzatot hoztam letre, ami szerintem belefer a tudomany es 
a filozofia rovatba, hiszen ezek nem kizarolag kepzett tudosok ill. filozofusok
 eszmecserejere szolgalo szaklapok."

1) amit csinalsz, az az intellektualis imposztorkodas. szellemi kornyezetszenny
ezes. sci fi iras tudomanyos filozofiai lepel alatt. aljas szelhamossag.

2) de meg azzal a csaloka cimmel sem buszkelkedhetsz, hogy ezt a szelhamossagot
 te talaltad ki. masok talaltak ki, te csupan utanzod a hulyeseget.


" Regota szerepelek, s a visszajelzesek altalaban pozitivak voltak."

nem emlekszem kifejezetten pozitiv visszajelzesre a tudomanyrol sem innen. egy 
nagyon nagyon negativ visszajelzest viszont lathatsz.


" Agymukodesukre jellemzo a ketpolususag. A dolgok vagy csak feketek, vagy csak
 feherek szamukra. Az ilyeneket mindig utaltam, es igyekeztem bosszantani is. V
ilagos ? :-)"

vilagos. ami teged illet. volt az a kerdes, hogy mik a valaszlehetosegek egy tu
domanyos kerdesre:

"igen" "nem" es "nem tudjuk".  itt te azt mondtad, hogy lehet "igen" es lehet "
nem tudjuk". en pedig azt mondta, hogy van olyan, hogy mondhatjuk, hogy "nem", 
akkor, amikor tudomasunk szerint a "nem" a helyes valasz.

te ragadsz a keptolususaghoz, en a harom lehetoseget favorizalom.

akkor ebben a kerdesben utalod magad, es remelem bosszantod is magad.:)


egyebkent ha bosszantasz valakit szandekosan, akkor ne csodalkozz, ha bepipul, 
es ne reklamalj, meg ne adjal neki tanacsokat, hogy ne pipuljon be!

inkabb ne bosszantsd!

aljassag, amit csinalsz.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: esprx01x.nokia.com)

Zoli:

"">1) jelenlegi tudasunk szerint nincs
Azaz : nem tudunk rola."

nem, ez nem ekvivalens azzal. amikor nem tudunk semmit, akkor mondhatod, hogy "
nem tudunk rola". de ez a kifejezes nem tartalmazza magaban azt, hog yigenis tu
dunk rola, hogy nincs.

">2) ez a tudas ilyen es ilyen osszefeggesekre tamaszkodik.
Korlatozott megfigyelesi lehetosegeinkre tamaszkodik. Ugye erre celoztal ?"

nem. es ha gondolkodtal volna, akkor nem kerdezel ilyen butasagot.


"Igen, de amikor kijelented, hogy "nincs", akkor legyszives gondolj azokra is, 
akik ezen nem gondolkodtak meg el, vagy nem is tanulta'k, vagy elfelejtette'k! 
Pedagogia is van a vilagon."

ha valakinek ismerethianya van, akkor az nezzen utana! es lehetoleg ne vitatkoz
zon! es legyen kisse szerenyebb! nem pedagoguskent vagyok itt. nem tanitasi fel
adattal. es egyaltalan nem feladatom azokra felkeszulni, akiknek ismerethianyuk
 van. 

">ha tetszik, amikor azt mondod, hogy "Ez itten a barotam Bela" akkor >odatehet
ed, hogy "de nem kizarhato, hogy megsem".
Erdemes legalabb hozzagondolni. Nagyon talalo a peldad!"

mindig hozza is gondolom. de sohasem beszelunk igy. ugyanis bar hozzagindoljuk,
 nem ez az,a mit igaznak tekitnunk. amivel szalunk az az, hogy amit igaznak tud
unk, az ugy is van. es ezert hatarozottan igaznak mondjuk. 

"Magam is igy gondolom, de nem szoktam mindig hozzatenni, csak, ha raerek: Figy
elem harcosok, pillanatnyilag ez az osveny tunik a legjarhatobbnak, de vigyazat
, az ordog nem alszik ....!"


1) aki racionalisan gondolkodik, annak a racionalis gondolkodasaban van ez benn
e. tehat neki nem kell hozzatenni.

2) es ennek ellenere az adott osvenyen mesz, azt veszed igaznak, arra szamitasz
. nem tehetsz mast.


a legjobb osevny szerint az univerzum nem intelligens, az immunrendszer nem int
elligens, ez itt elottem egy dell monitor, a skizofrenianak nem az az oka, amit
 mondtal, es a Hold tuloldalan nincs elet. ezeket helyes igaznak tekitneni. eze
ket helyes igaznak allitani. 

"Elfogadom amit allitasz, de van egy kis problema, ami nem az en problemam, han
em a tied lesz, mindjart: nemregiben azt irtad, hogy "ok" ugy altalaban nincs i
s. Kitol szarmazik a megallapitas eredetileg? Russel-e'?"

1) azt irtam, "nem ok arra" ami valojaban indokot jelent, nem oksagi okot.
2) az oksagot Hume kezdte el kritizalni. konkretan nem tudom, ki mondta ki elso
nek, hogy nem hasznalhato a fogalom. a fizika egyszeruen mas lett. nem hasznalt
a. 

tulajdonkeppen a diffegyenletrendszerekkel Newton utan lett vilagos, hogy minde
n esemenynek sok "oka" van.

">ugyanis ettol fuggetlenul azt helyes igaznak tekinteni...,

Vigyazz, csak a logikai algebraban letezik az "igaz" es a
"nem igaz", s az csak matematika - kepzelt vilag ! "

nem. az osszes tudomany igaz allitasokat kivan felkutatni, es a hamisokat elvet
i.

a megismeres alapvetoen igaz-hamis. ellenteten alapul. distinkcion. az ember ne
m kepes mashogy megismerni, minden modellt erre vezet vissza. a nem binaris log
ikat is.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: esprx01x.nokia.com)

Nem hazudtam, amikor azt irtam, hogy nem erveltem analogiakkal,
hanem tevedtem.  Eloszor nem ertettem mi a baj az analogias
gondolkodassal, de o en vak elhittem , hogy karos, s akkor
akkor a kovetkezo gondolatom tamadt: ha tenyleg karos, de
en nem vagyok kartekony, akkor nem is irhattam aalogiakra
epulo erveket. Ilyen egyszeru.

Idokozben rajottem, hogy az analogias gondolkodas hasznos
is lehet, es en - o mily szerencse, vsz. a pozitiv valfajat muvelem.

Egy pelda: X-nek elromlik a DELL monitora, mire megkerdi a
kollegajat: Mi a teendo ilyenkor ? Erre a kollega: ki kell hivni a
szervizt.  X: Melyiket ?  Y: Akik a monitorokat szoktak javitani.
X: Aha, gondolom te balga abbol indultal ki, hogy ha a multkor is 
megjavitottak egy monitort, akkor most is sikerul. Fuuuj, micsoda 
kartekony analogias gondolkodas ez!

Udv: zoli