Kedves Juan!

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Logika, ( 160 sor )
> Idopont: Wed Apr 4 15:33:28 CEST 2001 FILOZOFIA #670

> > Mert logikailag Te azt mondod, amikor a 'nem csak' logikat
> >'minden, ami nem logika' ertelemben forditod...
> Nem ilyen ertelemben forditom. Egyszeruen arra probalok mar valaszt kapni,
> hogy milyen alapon fogadsz el X dolgot a logikan kivulrol, es Y-t nem
> szinten a logikan kivulrol?

Pontositsuk szandekodat: arra probalsz valaszt kapni _logikailag_,
milyen alapon fogadok el dolgokat a logikan kivulrol. Mivel
celkituzesed illogikus, lehetetlenne tetted azt a fajta valaszt,
amit Te elfogadsz valaszkent. Igy nincs is miert csodalkozni, hogy
-- Szerinted! -- nem kapsz valaszt.

Mellesleg mar vagy trillioszor megfogalmaztam, hogy a
keresztyenseg mi alapjan fogad el valamit, meg ha ez 'nem csak
logika' tipusu rendszere miatt nem fer is bele a 'csak logika'
tipusu rendszerbe.


> >> Termeszetesen lehet igazolni logikusan, hogy Te futottal-e,
> >> vagy reggeliztel-e.
> >Igen? Hat akkor talan probald meg a Math-nak mar emlegetett
> >pecsvaradi utat _valoban_ igazolni/cafolni, de ne csak allitsd,
> >hogy tudnad! Pillanatok alatt ki fog derulni, hogy nem tudod.
> Nem is allitottam, hogy EN tudom igazolni. Ha elolvasod megint amit
> irtam, azt irtam, hogy LEHET! Nekem nincs meg ra sem a kapacitasom,
> sem a lehetosegem. A rendorsegnek megvan, ha fontos bunugyi kerdes
> lenne, akkor logikusan kinyomoznak, s nagy megbizhatosagi szinttel
> igazolni tudnak, a te pecsvaradi utadat. Vagyis lehet igazolni.

Ez csupan egy HIT. Amig nem adsz igazolast, vagy legalabb
elmeletileg nem mutatod meg, hogyan lehetne ezt az igazolast
megkapni, addig bizony az csak kibuvo, hogy nem Neked kell
igazolni, hanem a rendorsegnek. A rendorsegnek ugyan nem kell
igazolni, szamukra teljesen erdektelen a kerdes -- Neked viszont
az allaspontod igazsaga mulik azon, hogy igazolod-e! Valaszod
egyszeruen azt jelenti, hogy kibujsz a valasz alol. Ezt is lehet,
de akkor milyen alapon allitod, hogy lehet igazolni, mikor meg
Magad sem vagy kepes ezt megmutatni, holott jelenleg epp Neked
lenne a legfontosabb.

Sajnos amig nem allsz elo elegendo igazolassal, addig elismerted:
a modszered nem kepes eldonteni azt az egyszeru kerdest, hogy most
akkor igaz-e az allitasom, vagy sem. Azaz a tudomanyos modszer nem
alkalmas arra, hogy egy amugy egyertelmu kerdesben igazolhato
allitast fogalmazzon meg. Jogtalan mas rendszertol olyat
megkovetelni, amit egyreszt ez a masik rendszer nem allit magarol,
a kritizalo rendszer viszont allit onmagarol -- megsem kepes
teljesiteni...


> >> >Erdekes, hogy amikor en irok olyasmirol, hogy jelentoseguk szerint
> >> >mas megiteles ala esnek a kulonbozo dolgok, akkor tiltakoztok
> >> Mire gondolsz?
> >Pl. bibliai helyek sulyuk szerinti fontossaga es ertelmezes eseten.
> Nem tiltakozok, ha indoklast is adsz, hogy X hely miert fontosabb mint Y,
> pusztan azon kivul, hogy igy lehet ellentmondasmentesse tenni a Bibliat.

:-)))))))))))))))))))))))))))))

Hanyszor is fordult mar elo, hogy a biblia alapu, heber alapu
valaszokat nem ertetted meg es ezert elutasitottad, vagy a
bizonytalansag (mert Te nem tudsz utanajarni ismerethiany miatt)
homalyaba degradaltad?


> >Ha a feltamadas korul kotod az ebet a karohoz igazoltsag szinten,
> >akkor ugyanoda kell jutnod, mint a reggelivel.
> Nem! Mert a reggelid igazolhato, eldontheto.

Elotted a lehetoseg: mutass barmifele igazolast erre vonatkozolag!
Nekem nyolc, hivj rendorseget, vagy CIA-t, de vegre tegy az
asztalra egy elfogadhato igazolast! Addig sajnos nem lehet igazad
-- sajat rendszered alapjan...


> >> Ok, ebben igazad van. Akkor ezek szerint osszevetve a elozo idezettel,
> >> a keresztenyseg tartalmaz illogikus kovetkeztetesi modszereket is?
> >Nem feltetlen.
> Ez a valasz mit takar? Tartalmaz a te tudomasod szerint?

Igenis meg nem is... Adalek a valaszhoz: logikailag hogyan kezeled
Isten mindenhatosagat? Szigoru logikaval nem tudsz vele mit
kezdeni -- tulajdonkeppen ertelmezhetetlen ebben a rendszerben.
Ezek utan viszont egy olyan kovetkeztetes logikussaga is
ertelmezhetetlen, ami pl. Isten mindenhatosagat is tartalmazza
valamikepp. Akkor most tartalmaz illogikus kovetkeztetesi modot?
Szerintem ettol meg nem -- Szerinted viszont lehet, hogy igen...


> >Abortusz: hol jelentkezik itt olyan _tudomanyos_ szempont, ahol
> >kulonbozot adna?
> Pl. az, hogy mikortol tekintjuk embernek az embert, mas eredmenyt ad
> konnyen tudomanyos es vallasi szempontbol.

Legy szives, aruld el nekem, hogy _tudomanyosan_ mikortol? Aztan
kerdezz meg minel tobb tudost, szerintuk tudomanyosan mikortol. Ha
sikerult egyezsegre jutnod, akkor esetleg van ertelme arrol
beszelni, hogy tudomanyosan mikortol ember az embrio... addig
viszont nem.


> >kreacionizmus alatt maradjunk meg annal, ami a Biblia alapjan
> >tudhato. Az innen szerzett ismeretek nem tartalmaznak olyasmit,
> >ami a tudomanyos elmeletekkel egybevetheto volna ellentmondasossag
> >vizsgalata celjabol.
> Akkor miert akarjak mar megint betiltani az evolucio oktatasat egy-ket
> amerikai allamban a Biblia alapjan?

Ne keverjunk: egyesek be akarjak tiltani. Am abbol, hogy a
Bibliara hivatkoznak, meg nem kovetkezik, hogy valoban a Biblia
alapjan kellene betiltani. (Masreszt alapveto kulonbseg van meg a
betiltok szandekai kozott is -- van, aki magat az evolucio
tanitasat ellenzi, van, aki csupan a kotelezo ervenyu tudomanyos
igazsaganak tanitasat.)


> >> Raadasul gyakorlatilag nincs olyan terulet, ahol a tudomany ne
> >> lenne illetekes. Maximum meg nem tudunk valaszolni bizonyos kerdesre,
> >Ez a nezet csupan hit, nem igazolhato. Akkor miert kellene
> >elfogadnom?
> Jo, mondj olyan teruletet, ahol nem illetekes a tudomany.

Mar milliot mondtam. Megpedig azon az alapon, hogy a tudomany
onertelmezese alapjan mi nem tartozik hozza. A nem materialis
jelensegek elvileg nem tartozhatnak egy materialis modszerhez.


> Egyebkent a tudomany nem egy kulonallo valami, ha _barki_ kepes a
> transzcendens erzekelesre, akkor elvileg a tudomany is kepes ra, annak a
> valakinek a segitsegevel. Ha te kepes vagy a transzcendens erzekelesre,
> akkor a te segitsegeddel tudomanyosan is vizsgalhatova valik a dolog.
> Ezert nem mondhatsz olyat, hogy valaki kepes ra, a tudomany meg nem.

Hol van akkor az interszubjektiv ellenorzesetek, ha nem kepes ra
maga a tudomany, hanem csak egyes emberek? Mit tudsz tudomanyosan
vizsgalni? Leegyszerusitve: amit muszerekkel merni tudsz. Na most
ha egyszer a transzcendencia mintegy definicioszeruen a nem
merhetorol (is) szol, akkor megis mikepp akarod ezt a tudomany
szamara merhetove tenni?


> >Vegyuk pl. Jezus csodait. A materialis megnyilvanulast mindenki
> >latta. De nem mindenkit gyozott meg. Es nem is gyozhetett, hiszen
> >mit ert volna muszerekkel vegigkovetni, hogyan gyogyult meg pl.
> >egy bena, ha egyszer a tudomany csak szajtatni tudna ilyen
> >helyzetben, de a transzcendenst bemerni nem.
> Nem igaz. Lehet, hogy a tudomany csak szajtatni tudna a szajat, es
> bemerni nem _egyelore_, de ha ilyen jelenseg igazolhatoan es
> hitelesen letezne, akkor vizsgalnak is, es elobb-utobb eredmenyre
> jutnank vele. Mint a para jelensegek eseteben, nincs muszer amivel
> merni lehetne, megis van (tudomanyos) eredmeny.

Ne csusszunk ki a kerdes alol, hanem maradjunk Jezus
gyogyitasainal: mit kepes a tudomany mondani? Csak azt, hogy a
beteg valoban meggyogyult, es nem tudni, hogyan. Akkor viszont nem
ertem, hogyan akarod a transzcendenst a tudomany szamara
vizsgalhatova tenni...


> Ugyanezt meg lehetne tenni az altalad emlegetett
> transzcendens jelensegekkel kapcsolatban is. Tenyleg meselj mar
> legyszives par transzcendens jelenseget, amit te tapasztaltal.

A keresztyenseg szempontjabol nagyon egyszeru, a tudomany
szempontjabol kezelhetetlenul bonyolult alapjelenseg a megteres.
Ez is, mint tulajdonkeppen alapvetoen minden keresztyen
tapasztalat a Szentlelek munkaja. Redukaljuk a modellt csupan
arra, hogy valaki hall egy igehirdetest, es ezen keresztul Isten
kinyilatkoztatja magat neki, megertetve azt a szeretetet, amivel a
Golgotan szerzett valtsaggal fordult fele. Tessek: analizald
tudomanyos alapon. De akkor ne gyere feltetelezesekkel, csupan az
altalad emlegetett 99.9999%-os igazoltsagal!


Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca

Kedves Math!

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: hatasvadaszat ( 178 sor )
> Idopont: Wed Apr 4 20:43:11 CEST 2001 FILOZOFIA #670

> >> 2) egy ilyentol mentes definicio az, hogy az az erzes, amit akkor szoktal
> >> erezni, amikor sokaig nem ettel.
> > Miert olyan nehez felfognod, hogy ez logikailag korben forgo, egy
> > hipotezisre epul, ami ugyan emberileg nagyon ertheto, de epp
> >pozitivizmusod fenyeben elfogadhatatlan elofeltevesre epul, hogy
> > mas is azt erzi, amit Te.
> neha a valtozatossag kedveert megprobalhatnal megkulonboztetni dolgokat. Egy
> definiciorol van szo. Egy definicio nem epul hipotezisre, hanem forditva, a
> hipotezis epul definiciora. Egy definicioban nem allitas, hanem leiras van,
> tehat nem lehet benne hipotezis.

Igy van, ez volna a normalis. Sajnos a Te definiciod epp ezert
hibas. Mert vagy definialatlan fogalmakkal definialtal, vagy
elofelteveseket csempesztel be illegalis modon a definiciodba.
Akkor most vagy definiald nekem azt az erzest, ami akkor all elo
_mindenkiben_, ha sokaig nem evett (es ekkor bizony igazold meg
azt is, hogy a definicio hasznalhato, azaz valoban ugyanazt erzi
mindenki), vagy valld be, hogy elofeltevessel eltel, miszerint
mindenki ugyanazt erzi ilyen esetben...


> >> 2) A valosagrol szolo tapasztalatok inkabb kulonbozo emberek birtokaban
> >> vannak. A te birtokodban, a pecsvaradiak birtokaban, stb...
> > Ez alatt nem tudom, mit ertesz. Szo nem volt pecsvaradiakrol. Pl.
> > olyan egyszeru oknal fogva, hogy nem volt ott senki mas...
> az a Pecsvarad, amelyrol en tudok, lakott hely.

Nem tudom, Te milyen Pecsvaradrol tudsz. En olyanrol nem tudok,
amin atmenne a 6-os, csak olyanrol, ami mellett halad el a 6-os.
Tehat pecsvaradiak (es egyaltalan barki), akar tetszik Neked, akar
nem, nem voltak ott. Kibuvok helyett legy szives a problemaval
foglalkozni!


> > Akkor tessek: aruld el vegre, mit titkolsz, es ird le, hogyan
> > lennel kepes egy utolag mar semmivel sem ellenorizheto, de
> > valosagos tenyt igazolni?!
> minden osszefugg mindennel, minden valos esemenynek vannak ellenorizheto
> utohatasai.

Elotted a ter! Tedd meg, es igazad lesz. Jelenleg azonban hited
propagalasanal nem tettel semmivel se tobbet. Ha minden mindennel
osszefugg, akkor ugyis konnyu helyzetben vagy, egyszeruen
utanajarhatsz a dolgoknak. De vegre tedd is meg, ne csak szovegelj
rola!


> > Az igazsag talan attol fugg, hogy milyen hordereju kerdesrol van
> > szo? Es ki szerinti hordero szamit?
> nem az igazsag, hanem a megkivant igazolas.

Amikor az igazsagot az igazoltsaghoz kotod, akkor bizony magat az
igazsagot is a horderohoz kotod, ha azt allitod, hogy a szukseges
igazoltsag szintje a horderotol fugg. Tudod, a logika alapjan ha
(A=>B & B=>C)=> (A=>C)!


> > Ja, akkor meg mit akarsz itt barkit is meggyozni pozitivizmusod
> > igazsagarol?!? Hiszen akkor minden ember teljesen kulon
> > keretrendszernek tekintendo, es igy maris lehetetlenne tetted az
> > interszubjektivitast. Felolem ebben a formaban is cafolhatod
> > Magadat...
> nem. ket embernek lehet azonos keretrendszere, leglabbis egy kerdes
> szempontjabol. es ket embernek lehet ket kulonbozo keretrendszere, ha
> kulonbozokerdesekrol van szo. ha azonos kerdesrol akarnak beszelni, akkor
> ugy ertelmes, hogy azonos keretrendszeruk legyen. ha nem, akkor lehet mas,
> de ebben az esetben ugyebar nincs vita. azonos kerdesben pedig az azonos
> keretrendszerben a vita rovid uton az egyertelmu valaszra jut. igy minden
> vilagos es tiszta.

Akkor viszont miert acsarogsz annyit a vallasokra?!? Akkor ne
bantsd allandoan a masik keretrendszert! Mert ha valoban komolyan
gondolnad azt, amit itt leirtal, akkor be kellene latnod, hogy a
keresztyenseg mas keretrendszeret nem biralhatod felul a
sajatodbol. Sajnos a csak azert is vitatkozasod nagyon jol jelzi,
hogy bar jozanul erre kellene jutnod, megsem akarod a sajat
velemenyedet konzekvensen tartani...


> >> ilyenkor mindig informaciohianyrol van szo. nincs feldolgozando
> tapasztalat.
> > Es ezt a kijelentest mikepp igazolod?
> peldaul Pecsvarad eseteben nem informaciohianyrol van szo? de. probald meg
> cafolni az allitasomat. az igazolas a tudomanyos modszertan formalis
> leirasa. megtortent.

Tovabbra is alapvetoen el vagy tajolva. Elsoszor is vagy nem
igazoltad tudomanyosan, hogy csupan informaciohianyrol volna szo,
vagy azt nem igazoltad, hogy miert van informaciohiany, es hogyan
lehetne elvileg segiteni rajta. Ugyanis egyedi esetrol van szo!
Nem lehet utolag ellenorizni. Ha Neked a kerdes tovabbra is
tudomanyos kerdes, akkor nem mondhatod, hogy informaciohiany van,
hiszen ezen majd a tudomanyos modszereddel segitened kell tudni;
vagy megis inkabb be kellene ismerned, hogy az eset nem tartozik a
tudomany fennhatosaga ala! Masreszt ne gyere mar megint nekem
azzal, hogy adjak tudomanyos cafolast, hiszen Te ragaszkodsz a
tudomanyos modszerhez! En epp azt allitom, hogy a kerdes nem
vizsgalhato tudomanyosan, ugyhogy a sajat gondolatkorodben irto
nagy logikatlansag ilyet kovetelned...


> >> ugy latom, hogy egyre inkabb kozertheto, alapfogalmak iranyaba viszed le
> a
> >> vedekezest, es ezek ertelmetol tersz el teljesen.
> > Nem. En kezdettol fogva errol beszelek! Arrol, hogy semmibol nem
> > tudsz kiindulni,
> dehogynem, en ki tudok indulni smert hetkoznapi fogalmakbol, amelyeket az
> definial, hogy igy hasznaljuk oket. te viszont ezeket kiforgatod
> jelentesukbol, hogy vedd az ideologiadat.

Ne nevettess mar! Meg hogy Te kepviselned a hetkoznapi fogalmak
ertelmet?!? Kar, hogy a materializmus definicioid epp azt cafolta,
hogy koze volna a szokasos ertelmezeshez...


> >Megint ott a problema, hogy csak materialisan megfoghato hatasokra
> >korlatozod gondolataidat, mig en eppen arrol beszelek, hogy mas is
> >letezik.
> en ugyan nem korlatozom, en kerdeztem valamit, sajat gondolataid szerint
> definialhattad volna.

Te meg szepen szemet hunytal a valaszok felett... Epp eleg peldat
mondtam mar ahhoz, hogy csupan kibuvo legyen ez a kifogasod (is).


> > Majd ha leirod nekem pontosan termeszettudomanyos
> >szigorusaggal azt, hogy mi is tortenik pl. akkor, amikor az ember
> >gondol valamire, gondolkodik valamin, akkor majd talan folytathato
> >a vita ezen szala.
> ennek mi koze a hatas fogalmahoz? miert szukseges ez ahhoz?
>
> > Addig sajnos ne varj tolem olyan jelensegekre
> >tudomanyos meghatarozast, amit tudomanyosan magad nem tudsz
> >meghatarozni!
> szoval a hatas gondolkodas? eleg erthetetlen amit mondasz

Eszveszto, hogy valaki ennyire nem akar valamit felfogni! Ennyire
nehez megerteni, hogy ha definialatlan fogalmakkal dobalozol,
akkor nem kaphatsz valaszt? Te a hatas -- nyilvan
termeszettudomanyos -- definiciojat kerted; en cserebe egy
egyszerubb (mert az elvont fogalom helyett egy -- legalabbis
Szerinted -- materialisan megragadhatot kerdeztem) definiciot
kertem. Szemleltetve, hogy nem tudod meg ezt sem definialni. Akkor
miert kered tolem, hogy egy sokkal korulhatarolatlanabb
korulhataroljak?


Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca

Mikozben a keresztenyek unnepelnek, talan erdemes megvizsgalni 
az unnepre okot ado esemenyek torteneti hitelesseget. Konkretan 
Jezus utolso szavairol es halalarol van szo, amelyrol tobb beszamolot 
is olvashatunk az elsodleges kereszteny iratok kozott. 

Az elso meglepo teny az, hogy a legkorabbi iratok, Pal levelei sehol 
sem reszletezik Jezus halalanak korulmenyeit. Pal valoszinuleg nem 
ismerte meg a kulonbozo verziokat. Ez azt sugallja, hogy ezek a 
verziok Pal leveleinel kesobb kaphattak szarnyra.

Koncentraljunk Jezus allitolagos utolso szavaira, amik az evangeliumok 
szerint tobb kulonfele valtozatban hangzottak el.

Mate 27 : 46 - 50 >>
46. Kilenc óra tájban Jézus hangosan fölkiáltott: 
     "Éli, Éli, lámmá szábáktáni? vagyis: 
     én Istenem, én Istenem! miért hagytál el engem?" 
47. Ennek hallatára néhány ott álló megjegyezte: "Illést hívja." 
48. Egyikük mindjárt odafutott és ecetbe mártott szivacsot nádra tűzve, 
     inni adott neki. 
49. A többiek pedig hozzáfűzték 
     "Hadd lássuk, eljön-e Illés, hogy megszabadítsa." 
50. Erre Jézus ismét hangosan felkiáltott és kilehelte a lelkét. 
Mate 27 : 46 - 50 <<

Lukacs 23 : 44 - 46 >> 
44. A hatodik óra táján sötétség támadt az egész földön. 
     A kilencedik óráig tartott. 
45. A Nap elsötétedett és a templom függönye középen kettéhasadt. 
46. Jézus akkor hangosan fölkiáltott: "Atyám kezedbe ajánlom lelkemet." 
     Ezekkel a szavakkal kilehelte a lelkét. 
Lukacs 23 : 44 - 46 <<
 
Janos 19 : 28 - 30 >> 
28. Jézus tudta, hogy minden beteljesedett már. 
     Ezért, hogy az Írás valóra váljék, így szólt: "Szomjazom!" 
29. Volt ott egy ecettel telt edény. 
     Izsópra tűztek egy ecettel itatott szivacsot, és szájához emelték. 
30. Amint Jézus az ecetet megízlelte, így szólt: "Beteljesedett!" 
     Aztán lehajtotta fejét és kilehelte a lelkét. 
Janos 19 : 28 - 30 <<

1. valtozat: `Istenem, istenem, miert hagytal en engem.'
2. valtozat: `Atyam kezedbe ajanlom lelkemet.'
3. valtozat: `Beteljesedett.'

Dogmatikus keresztenyek, akar katolikusok, akar protestansok,
altalaban ugy oldjak meg a problemat, hogy azt mondjak: Jezus
mindezeket a dolgokat valamilyen sorrendben mind vegigmondta.
Minimalis stilisztikai erzekkel lathatjuk, hogy ha ez igaz, akkor
mind a harom verzio agyon van csapva! Ugyanis a ezek harom 
kulonbozo lelkiallapotot irnak le, amik egyidejuleg nem allhattak fonn. 
Tovabba nehezen indokolhato, hogy egy adott varians miert hallgat 
a tobbirol.

Ahhoz a kerdeshez is itt erkezunk vissza, hogy Jezus vajon
bobeszedu volt vagy szukszavu? A hegyi beszed, ahol Jezus
osszes mondanivaloja nehany lapon elfer, azt sugallja, hogy 
Jezus nem volt bobeszedu. Akkor vajon miert beszelne ilyen sokat 
kozvetlenul a halala elotti pillanatokban? Ilymodon le kell 
mondanunk arrol, hogy a harom verzio mindegyike egyidejuleg igaz.

Megalapozottabb tehat foltennunk, hogy Jezus utolso szavait csak 
az egyik hagyomany orizte meg. De melyik? Vagy esetleg egyik sem, 
es mind a harom verzio utolagos kitalacio? Nehez megmondani.

Megjegyzendo, hogy ebben a kerdesben is szokas szerint a 
4. evangelium (alias `Janos evangeliuma') a legeredetieskedobb. 
Mig Matenal es Lukacsnal az utolso szavak az `atyahoz' szolnak 
-- noha homlok-egyenest ellentetes erzelmi toltessel -- addig Janos 
szerint Jezus inkabb valamifele nehezen ertheto, ecetes-szomjazasos 
beteljesitesi akcioval volt elfoglalva. Minthacsak sajat eletenek vege 
semmilyen szemelyes tartalmat nem jelentene a szamara. 

Mai muszoval ugy mondhatnank, hogy a 4. evengeliumban Jezus 
operacionalizalja haldoklo testenek szomjat es halala esemenyet egy 
szimpla misztikus szoveg-egybeeses kedveert. Ez az utobbi vonas az, 
amit a gnosztikusok nagyon jol megertettek Jezus 4. evangeliumbeli
karakterebol, s amit tanaikban tovabbfejlesztettek.

Eggyel tobb ok, hogy alatamasztottnak tekintsuk az apostoli szekta
eredeti odzkodasat a 4. evangeliumtol (legalabb a keletkezesetol 
szamitott 50 evig), mikozben a gnosztikusok keblukre oleltek azt.
szolt

Sziasztok

Cserny Istvan:
>Csupan az teny, hogy "leirtad" (pontosabban rogeszme-szeruen
>ismetelgetted), hogy te "vittel be bizonyitekot".
Nos, nem csak rogeszmeszeruen ismetelgetem (ez inkabb a te modszered),
hanem meg is mutattam a bizonyitekot, de nem fogom minden szamban
ujra-es-ujra leirni a kedvedert. Letezik archivum is.

>De ha "bevitted", akkor mar a "logika szobajaban" kell(ene) lenned,
>s ott logikusan be kell(ene) latnod, hogy nemletezo dolgokat nem
>lehet megtapasztalni, (ahogyan azt korabban mar megirtam).
Na de hat letezo dologrol beszelek!!! Egy letezo bizonyitek arra,
hogy isten nem letezik. Hogy mi ezzel a gondod!!??

>Tehat van mire radobbennni. Arra, amit mar ket honapja
>megirtam: a helyzet nem szimmetrikus!!!
Attol, hogy ket honapja is leirtad, meg lehet rossz. Mint ahogy az is.

>> Azt gondoltam, hogy ez azert konnyebben megertheto mint a
>> termodinamika, s menni fog.
>Ujabban olyba tunik, hogy semmi sem tud elegge konnyen ertheto
>lenni szamodra ahhoz, hogy "menjen neked". Mintha vegkepp a
>"logika szobajan kivul" rekedtel volna... :-(((
Erdekes... ez nekem eppen veled kapcsolatban tunik igy. Csak azert
csodalkozom a dolgon, hogy mar ilyen egyszeruen megertheto dolgok
sem mennek neked, az azert kinos. :(
(Mellesleg a termodinamika is neked nem ment annak idejen.)

Sziasztok,
Juan